→ ERQQ:我也看不下這部電影.. 04/16 23:52
推 Redsofa:推 "說教" 04/16 23:57
推 chris920309:我...(偷偷舉手)也真的看不下這一部= =，很沒說服力 04/16 23:59
推 forgetpen:要看書才會比較懂電影在說什麼..不然看完會覺得.... 04/17 00:00
→ sunny1991225:我早就看完小說了 04/17 00:00
→ forgetpen:原po我知道..你有寫出來了..只是老人要傳達的東西是什麼 04/17 00:04
→ forgetpen:還是要看書才會了解..不然光看電影會覺得他想說什麼呀.. 04/17 00:05
推 ChenWay:我覺得你是把"看不懂電影"講得很冠冕堂皇 04/17 00:22
→ ChenWay:而且怎麼會毫無驚奇之處可言呢? 04/17 00:23
→ ChenWay:像是主角去做鞍馬的那些動作就讓我滿驚奇的 04/17 00:24
→ sunny1991225:不，我反而懷疑它究竟有什麼不好懂的 04/17 00:25
→ sunny1991225:闡述訊息最高明的方式並不是讓人物用一張嘴把事情 04/17 00:26
→ sunny1991225:講得明明白白 04/17 00:27
→ sunny1991225:就一部劇情片而言它的結構沒什麼特別之處，是典型的 04/17 00:30
→ sunny1991225:三幕劇。 04/17 00:30
※ 編輯: sunny1991225 來自: 111.240.174.9 (04/17 00:31)
推 frankfgt:李家同 04/17 00:38
推 hunter7973:很無聊= = 04/17 00:43
推 boa313:同意+1 04/17 00:48
→ MIOisMyBride:當初看完也覺得有些影評過譽... 04/17 01:16
推 erueri:我曾經也很認真看，竟然不知不覺就會睡著~~魔咒 > < 04/17 01:17
推 k209:所以意思是說...與其繞圈子講故事 不如平實的表現還比較好嗎? 04/17 01:38
推 radha:說教+1 04/17 02:56
推 ponggung:沒錯，這部我也看不完 超討厭說教的 04/17 03:34
推 rssh0106:原來闡述訊息的方式 有分高明和低下啊... 04/17 04:27
→ rssh0106:蘇格拉底本身也是用大量的對話來表達其核心思想 04/17 04:29
推 Swashbuckler:裝模作樣的東方神祕主義作祟 04/17 06:49
→ Swashbuckler:結果逆輸入回東方來還大受歡迎 無比諷刺 04/17 06:50
推 Swashbuckler:老人要傳達的是道也罷 禪也罷 根本只得其形不得其神 04/17 06:52
推 Swashbuckler:根本是禪學傳入西方後思想尚未成熟的幼稚作品 04/17 06:57
推 turnpoint:這電影快跟星巴克、單眼、iPhone一樣變成裝潮文青的最愛 04/17 07:43
→ turnpoint:好像在自己最愛電影說這部，格調就比別人高一等了 04/17 07:43
推 chanh:同意+1 昨晚在推文推薦下看這部 但最終還是看不完 =.= 04/17 09:18
推 Dorian126:推~另外想問原PO對最後十四堂星期二的課的看法 04/17 12:33
噓 andante6851:蛤? 頭噓耶 這部片都用很經典的蘇格式對話來闡明啊 04/17 20:48
→ andante6851:還有人說這是禪還是道...我甚麼東方神秘主義...想太多 04/17 20:50
→ andante6851:重點是你有沒有在看完影片後開始思考 不是癡癡等待 04/17 20:52
→ andante6851:故事本身告訴你甚麼事...否則看一大堆書都是枉然 04/17 20:52
→ andante6851:再補一句 講實在化 這部片根本也沒文縐縐啊.... 04/17 20:56
推 Swashbuckler:這根本不是蘇格式對話而是禪機問答 04/17 22:28
→ Swashbuckler:這部片到底闡明了什麼？有任何邏輯因果條理可言嗎？ 04/17 22:29
→ sunny1991225:蘇格拉底問答三前提我在上一篇就說過了： 04/17 22:31
→ sunny1991225:1.不能預設立場 2.不能引導 3.為問而問 04/17 22:31
→ sunny1991225:誘答、禪機問答根本不是蘇格拉底式對話 04/17 22:32
推 Swashbuckler:整部片都在故弄玄虛 還有人裝模作樣自以為心領神會 04/17 22:35
噓 Bruce9527:第一次看見看不懂別人作品還這麼自以為是的...... 04/17 23:20
推 Swashbuckler:裝懂的倒是看過很多次了 04/17 23:51
噓 Bruce9527:樓上不要這樣罵SUNNY大啦 04/18 00:00
→ DuoMax:如果因為這部片的好壞而筆戰 就失去了這部片想表達的理念了 04/18 00:08
→ DuoMax:看不懂就看不懂 拍得爛就得爛 有人因此成長就該高興呀 04/18 00:08
→ DuoMax:各位氣憤的到底是什麼呢 別人有成長而你沒成長所以酸葡萄? 04/18 00:08
→ DuoMax:別人把你眼中的大便當成鮮花所以藉由批判來提升自己的價值? 04/18 00:08
→ DuoMax:我覺得這部電影提到的全心全意和拋棄自我 這裡一點都看不到 04/18 00:09
→ sunny1991225:我不是那種有不滿就往腹內吞的人，對於不喜歡的事物 04/18 00:17
→ sunny1991225:我也就直言，全心全意寫一篇負雷遠比用一個2去噓文 04/18 00:18
→ sunny1991225:有意義多了 04/18 00:18
→ sunny1991225:別人把我眼中的劣作當成鮮花，我也就直言為什麼我把 04/18 00:19
→ sunny1991225:它當成劣作，就這麼簡單 04/18 00:20
→ sunny1991225:更何況這篇從內文到推文都沒有任何筆戰的跡象，不過 04/18 00:22
→ sunny1991225:各自表述罷了 04/18 00:22
→ DuoMax:把需要深思的事講得明明白白又怎樣呢 這是電影 需要票房 04/18 00:27
→ DuoMax:老頭問問題時 自己的心中就有了答案了呀 隨著電影的進行 04/18 00:27
→ DuoMax:我更確定的是 自己答案的價值而不是對錯 04/18 00:27
→ DuoMax:這部片不管在你心中拍得多爛 但就是會讓某些人在當中思考 04/18 00:28
→ DuoMax:並成長 這是事實 無庸置疑 也因此在許多人心中這是部佳作 04/18 00:28
→ sunny1991225:而那個人不是我，請不要因為別人有思考就否決掉我有 04/18 00:28
→ sunny1991225:認為本片是劣作的權力 04/18 00:28
→ sunny1991225:更何況我批評的是電影而不是任何從中受益的人 04/18 00:29
→ DuoMax:老頭給了什麼答案根本不重要 那是主角的事 並不是觀眾的 04/18 00:29
→ Bruce9527:DuoMax大大言之有理 小弟不該一般見識...... 04/18 00:35
→ Bruce9527:只是覺得這篇文章和一直狂推的某人 口氣很不尊重別人 04/18 00:36
→ sunny1991225:我從頭到尾針對的都是電影，我對於從電影中受益的人 04/18 00:37
→ sunny1991225:一點意見都沒有 04/18 00:37
→ Bruce9527:SU大對受益者沒意見 但有沒想過你的文字如何蔑視他們？ 04/18 00:41
→ Bruce9527:你不滿就直言 如果別人也直言呢？不就是DUO大說的筆戰？ 04/18 00:42
→ sunny1991225:這是PTT，這是電影版，我已經做到最基本的不人身攻擊 04/18 00:43
→ sunny1991225:了，在這前提下，我只是盡最大的自由寫自己想寫的 04/18 00:44
→ sunny1991225:東西 04/18 00:44
→ Bruce9527:我覺得DIO大大說得有理 我不回應了 唉... 04/18 00:44
→ sunny1991225:我也樂見有任何人能寫出什麼東西來反駁我，這又不是 04/18 00:47
→ sunny1991225:私人BLOG 04/18 00:47
→ sunny1991225:說穿了，一個討論區為了容納正反意見本來就需要雙 04/18 00:49
→ sunny1991225:方都讓步，在此之後就是絕對的自由 04/18 00:50
推 Swashbuckler:你指桑罵槐也未必就有多尊重人 我只不過是反唇相譏 04/18 03:19
→ Swashbuckler:不過我並不認為本片是劣作 相反的 身為一部電影 只要 04/18 03:27
→ Swashbuckler:廣受好評 那不管其中傳達的價值有多膚淺做作 都算是 04/18 03:28
→ Swashbuckler:成功的 04/18 03:28
推 e393999399:此片在Rotten Tomatoes只有25%不是沒有道理的... 04/18 11:05