→ skywalkerX:與其只套用一兩個名詞出來，好好講清楚會比較好 08/01 22:15
→ Eros666:齁齁, 我說我是高級文盲嘛~~~~ (指~) 08/01 22:51
→ NJYJOJO:你疑似很高竿厚..... 08/02 03:23
→ ck1109:這篇就很符合原PO所說的「和市井小民缺乏溝通」的例子 XD 08/02 04:07
推 iamsosorry:跟市井小民溝通是上一篇的責任 XD 08/02 07:47
原po的某些論點的確非常精彩
不過我也覺得沒必要去批評藝術片辦不到什麼事
就如原po文章最後認為導演沒有要告訴觀眾什麼一樣
為什麼要要求藝術片要做什麼事呢?
我喜歡看藝術片 常常就是為了一種感覺 而不是去想什麼深刻的道理
再說藝術片的定義你我可能不同
有些人甚至認為和CHC古典好來塢敘事不同就能算
不曉得原po認為法國新浪潮或是台灣新浪潮等能不能算藝術片
如果楚浮 高達 的作品有一兩部能算 那他們還辦了不少事呢
就如同原po的影評會得到很多推文的迴響
部分也是因為原po願意做更深的思考
而這些思考讓人覺得有趣
看藝術片如果覺得好看
有時也是觀影者本身的功勞
回到原po黑暗騎士影評
提到諾蘭對人性 凱薩 與史觀的的看法
其實只是原po的看法(有意圖謬誤intention fallacy之嫌)
也不用評論導演對人類的史觀是負面的
而且電影呈現的很可能不全然是導演的觀點(其實作者論也是晚近的觀念)
也可能是編劇或其他人的想法
再說尼采早就提過 "沒有事實 只有詮釋"的說法
原po文章所解構的善惡觀 好人有好報觀
對原本不用哪些角度看事情的人而言 可能不是個問題
另外 蘇格拉底那句話 並不是說人永遠在變
可參閱柏拉圖著 蘇格拉底的申辯錄
※ 引述《Eros666 (魯恩小姐)》之銘言：
: 我先空一頁警告大家雷有～
: ＊冷門有深度的藝術片所辦不到之事＊
: 我無法評斷這部電影在影史上會有什麼樣的高度，但是我可以確定一點，
: 那就是黑暗騎士以商業片之身，辦到了許多自認為敘事手法先進的藝術
: 片，所辦不到的事情。
: 它讓笨蛋開始思索，讓天才想要爆掉自己的腦袋。（保安，這人在胡言
: 亂語快點拖走～）
: 這部電影有許多許多許多細節，就跟紅樓夢一樣，當大多數人只看見電
: 影中明顯而直接了當的象徵符號時（比方說， 雙面人與銅板），這些
: 小到不能再小的細節，同樣具有只要一探索就會沒完沒了的力度。
: 比方說好了，布魯斯以蝙蝠俠的身分打擊犯罪，在現實考量逼不得已的
: 時候，有多不擇手段呢？把劉先生抓回去的飛機機組人員是南韓的走私
: 販，幫助布魯斯打造那個可以監控三千萬人的手機聲納設備，有與政府
: 軍方合作；布魯斯甚至不敢讓盧休斯知道，是芮斯踢爆韋恩企業的財報
: 之後，盧休斯才意識到自己的老闆私底下幹一些勾當－－究竟是什麼樣
: 的政府會贊助監控市民的手機啦！（掀桌）說布魯斯利用自己的財力，
: 與黑道白道掛勾，擴展蝙蝠俠的戰鬥力，是不無可能的。
: 可憐的傢伙，難怪他不想一輩子做蝙蝠俠。與瑞秋吻別那一幕之前，他
: 透露自己為了打擊犯罪，也會變成心狠手辣的人。
: 另外，布魯斯的募款晚會上，打開電梯的是阿福－－如果小丑大喇喇的
: 坐電梯上來，阿福會這麼沒戒心？電梯裡打頭陣的人是沃茲，是黑道的
: 走狗，但是也是高登的心腹，雖然只出現半秒，電影很早就告訴觀眾小
: 丑的勢力借助黑道，早就深入警局了。
: 馬龍尼看穿了小丑的危險及早抽腿，甚至黑吃黑，自動跑去告訴高登小
: 丑的下落；而那個養狗的西班牙佬就沒那麼聰明，落得連幫派都被小丑
: 沒收還死無全屍的下場；馬龍尼明哲保身又老謀深算，可惜沒啥人注意
: 到他。
: 小丑在訊問室告訴蝙蝠俠自己的思想先進，其實他討厭人家叫他怪胎。
: 叫過他怪胎的三個傢伙－－阿甘老大，當差二十年的某警員，跟養狗的
: 西班牙老大，都沒好下場。小丑有很高的自尊心，而且也希望別人了解
: 他。
: 總而言之，這部片子充滿了許多隱晦的細節，走馬看花是不行的唷，揪
: 瞇。
: ＊諾蘭對以下三件事情的可能看法＊
: 對人性－－
: 諾蘭的看法應該是正面的；但是並不是很粗淺的人性本善或本惡二分法。
: 如果以為諾蘭藉由郵輪事件想要傳達的是人性本善，難免會誤認導演是
: 偽善者；但是如果郵輪最後爆炸了，導引出人性本黑的結論，那麼除了
: 讓電影太過沉重以外，會比較深刻嗎？相信人性惡的人，絕對會比相信
: 性善者來得更有智慧嗎？
: 我不去探討小丑是否說謊，交給乘客的不是對方的引爆器，而是自己的；
: 因為既然那已經在電影劇情之外，討論只是事後諸葛。
: 我認為導演藉由這個橋段肯定了人類的價值，但是那個價值並不是「因
: 為人性善良」所以有價值－－畢竟導演自己都推翻了我們習慣的正義，
: 好人有好報等等的價值觀。我想對導演而言，人類的價值在於「不確定性」，
: 於是有「無限可能」。
: 那個幾乎要按下引爆器的老百姓最後沒有下手，你能夠確定他到底是突
: 然良心發現崇高起來，還是他自己發現自己的懦弱，無法承擔滿手的血
: 腥？無論如何，他的動搖，丟掉引爆器的黑人的堅定，說犯人本來就該
: 死的長髮女人的鄉愿，握著引爆器的典獄長的無所適從，發現犯人也不
: 想炸掉老百姓的船長的洞察與慈悲，都是人類的各種面向，交織出各種
: 可能。
: 也許人類會墮入黑暗，但是光明，不無可能。
: 蘇格拉底所謂”認識你自己”是畢生的過程，因為人類唯一的不變是永
: 遠在變，所以我們應該具有希望。
: 所以比起讓郵輪爆炸，諾蘭目前的處理好多了。
: 對凱撒其人－－
: 我想導演對這個歷史人物的看法是中立的。哈維在替凱撒辯護時，自己
: 所說「你不是成為英雄而死，要不然就是活太長，看著自己變成壞人」
: 最後一語成讖造成反諷；但是蝙蝠俠本身的存在就如同凱撒在歷史中扮
: 演的角色。將蝙蝠俠塑造為內心正直，常常為了要不要跨越底限殺小丑
: 而煩惱不已人格，代表導演對凱撒，基本上還是同情的。
: 發展出能夠監視三千萬人的系統，已經徹底跨越了民主社會所能容忍的
: 底限，盧休斯大聲指責其不道德；但是蝙蝠俠畢竟是為了大局，而非私
: 慾。他堅守著最後的善良不殺原則，連小丑也驚嘆於他的永不墮落。
: 凱撒也許被權力腐化了，然而蝙蝠俠沒有；但是為了這個不殺原則，是
: 否已經犧牲了太多生命，就連自己也付出了背黑鍋的慘痛代價？值得深
: 思。
: 對於人類的史觀－－
: 我想是負面的。導演並不認為人類所寧可相信為現實的事實，是真正的
: 真相。阿福燒掉了信，於是蝙蝠俠永遠不知道自己其實拿不回瑞秋的心；
: 丹特永遠不知道其實蝙蝠俠打算救的並不是他；高登還是沒從丹特口中
: 問出除了沃茲之外誰是內鬼，小丑沒料到蝙蝠俠會黑鍋，拯救了丹特的
: 名譽，高譚市民永遠不知道他們追捕的是自己的黑暗騎士。
: 他們各自擁有一套歷史，但是都不是真相。也許我們對世界的認知，只
: 是複雜的假象罷了。
: ＊這部片子成功了嗎？＊
: 成功，但是比起它的野心，只成功一半；另外一半根本不知道在哪裡。
: 我跟我的朋友說，我從這部電影中意識到人類正在從既有的價值觀中
: 崩解；而每一個時代的價值觀描繪出那個時代的歷史輪廓－－基督教
: 興起是一種價值觀，政教從合一到分離是價值觀，希臘化時代是價值
: 觀，工業革命也是價值觀。如今民主國家當道，我們相信人類本身的
: 理性；然而我卻眼睜睜看著人類所習慣認知的好與壞，善與惡在片中
: 被解構得只剩下渣。觀眾漸漸思考起自己的認知，是否等於智慧。
: 它只是一部商業片，說它能夠標示歷史是否太可笑了點？但是我覺得，
: 真的相信時代雜誌票選二十個能改變未來的青年，能夠改變未來的人，
: 並沒有聰明到哪裡去。比起相信那種奇怪的指標，我寧可相信黑暗騎士。
: 比起二十個聰明人以及好幾個當權者的腦袋瓜，我寧可相信黑暗騎士
: 所激起的，在更多更多人體內的思維。
: 但是我只感覺到人類的價值觀被破壞，並沒有被重建。當然要任何一
: 個導演來指向人類未來的路途要求未免太高，所以諾蘭做得已經夠了。
: 我的另一個朋友說他不知道諾蘭想告訴觀眾什麼。我說，他沒有告訴
: 我們什麼是對，什麼是錯；導演什麼也沒有告訴我們。
: 他也是個黑暗騎士。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.194.6