推 free4u28:我推你 也推聞天祥那句話 04/01 00:45
推 sunnychu:其實我覺得貧民會被批這麼大跟它的戀愛故事比重、娛樂取 04/01 00:51
→ sunnychu:向與結局方式有很大關係 造成許多人認為關於貧民窟的描術 04/01 00:53
→ sunnychu:全然是獵奇吧 得奧斯卡後又被更加放大了 述 04/01 00:56
推 mysmalllamb:謝謝你的意見. 的確, 很難說一部片「就是消費」, 因為 04/01 00:59
→ mysmalllamb:象徵性的消費很主觀, 也許製作團隊無惡意但呈現的結果 04/01 00:59
→ mysmalllamb:就讓某些社群感到被消費了. 這沒有什麼罪過, 只是如果 04/01 01:00
→ mysmalllamb:也能關照到當然是更好. 04/01 01:00
推 mysmalllamb:聞老師的文章是說, 不要先入為主地看原罪而要看內容, 04/01 01:03
→ mysmalllamb:所以的確要看他拍的內容與視角來討論. 這點樓上sunny 04/01 01:03
→ mysmalllamb:大已經點出來了. 04/01 01:04
推 jiahe:從內文到推文，都很清新而各有觀點，感覺真舒服！ 04/01 01:13
→ jiahe:不過很想聽原po將"文本的複雜性和前無古人的創新"說更清楚些 04/01 01:20
→ jiahe:否則，只是因為評論者對電影主觀的認同就說是「沒消費他人」 04/01 01:22
→ jiahe:這種結論往往也下的太容易。一體兩面的相同毛病？不是嗎？ 04/01 01:23
→ jiahe:我個人的意見是Danny Boyle在貧民窟片段的剪接和敘事手法， 04/01 01:25
→ jiahe:並未太有意識地去處理潛在的（如同觀光客的）"凝視"問題；對 04/01 01:27
→ jiahe:角色之間的社會關係，也受限於電影文本和故事架構，難以刻畫 04/01 01:31
→ jiahe:得更立體些。導致到後來，我對於這部分的感覺十分陌然，好像 04/01 01:32
→ jiahe:讀完了國家地理雜誌兩年前的Dharavi的深度報導，卻只有照片 04/01 01:33
→ jiahe:畫面，文字卻被一個很容易被辨視為類型電影的夢幻愛情文本給 04/01 01:34
→ jiahe:取代，而感覺不太到"誠懇"的影像本身帶有的溫度了。 04/01 01:40
推 jiahe:------------------------ 分隔線 ------------------------ 04/01 01:47
→ jiahe:另一方面，我覺得聞天祥那句話正點出了某種問題意識的所在， 04/01 01:48
→ jiahe:拍攝者的膚色、身份；影片的獎項和票房，當然是種原罪！只是 04/01 01:49
→ jiahe:它就會被放到更大結構下「影像工業的生產與消費」去思考，而 04/01 01:50
→ jiahe:非是特定的再現文本。 04/01 01:52
→ jiahe:這是原罪，而且必然是個「霸權」的問題，只是它也許不會是這 04/01 01:54
→ jiahe:個就電影論電影的小園地裡，許多人原本打算討論的東西了。 04/01 01:56
推 a9a99:樓上 你乾脆回文就好 不要推文這麼多 04/01 10:21