[影評]百老匯風流記

[sin1236 (娃娃)]

本文轉貼自：

http://orzmovies.com/?p=32560&fb_action_ids=1105512766131394&fb_action_types=og.shares

說昆汀塔倫提諾的客串演出壓死了全劇也不為過。

昆汀僅僅客串演出了十秒，卻至為關鍵：當所有男人孜孜不倦追著女主角求歡了一整集，
卻在結局的結尾，由毫無預警登臺的昆汀塔倫提諾抱得了女主角的芳心，跌破所有人的眼
鏡。然而，這一著除了嚇死觀眾外，又能如何？全然的訝異，能否能是愛情喜劇收聲的餘
味？

電影的開頭假若是懸念與故事最純粹的開胃，電影的結尾就該是主題與情感最巔峰的飽足
，客串演出則像這桌饗宴的甜品，僅供點綴；假若甜品突然成了主菜，還叫客串嗎？如果
主菜令人吃得不開心，我們又該不該以僅供點綴的源由來替廚師開脫？《百老匯風流記》
以一部在求愛與失愛間翻騰的喜劇之姿，將這顆彩蛋放在結尾嚇死觀眾，是驚訝卻不是驚
喜，偏偏喜感正是也該是喜劇真正的王道。

故事發生在五男四女組成的百老匯劇團中，本來一場平凡的事業合作，因著導演與演員曾
是援交主客的秘密，吹皺一池漣漪。錯點鴛鴦譜的古典樂趣很好玩也很娛樂，然而一連串
在街頭巷尾的巧遇、巧離、巧遇、巧離、巧遇、巧離、巧遇、巧離、再巧遇、再巧離、一
切都是巧遇、一切都會巧離……「巧合」實在太多，甚至成了推動劇情的續航主力，令人
看得疲乏至極。

跟情節的繁瑣情節相比，人物情感單薄得無以復加，一句他（她）愛你（妳）妳（你）愛
她（他）便能打發所有；動機亦是沒頭沒尾，光是導演花錢贊助應召女郎的義舉就缺乏足
夠的解釋。演員們儘管賣力，在如此單薄又矛盾的框架裏也演不出多少丰采。拍攝手法單
調，對中遠景構圖能避就避，電視劇的味道濃厚，更顯得這齣故事像肥皂劇的濃縮汁。

本作雖有魏斯安德森（Wes Aderson）跟諾亞包姆巴赫（Noah Baumbach）的 合力監製，
導演彼得波丹諾維茲（Peter Bogdanovich）亦是老將，電影裏徘徊遊蕩的卻是伍迪艾倫
（Woody Allen）的身影，處處猶如《百老匯上空子彈》（Bullets Over Broadway）；只
是，失去了伍迪對創作者的愛與譏諷，《百老匯風流記》就顯得溫吞且沒有主旨。女主角
（兼任旁白與作者的化身）謂之分分合合乃突顯了人生的命中注定，但全片看下來，唯一
突顯了的只有過度編劇的加工臭。

昆汀的突兀插花，無疑是壓死駱駝的最後一根稻草。只是在倒地前，是甚麼讓駱駝疲態至
此？這一根在戲裏戲外都太有份量的稻草，顯然不是唯一的失當。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.1.214
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1433146876.A.F08.html
噓 jacktang3200: 下次跟作者說一聲再轉貼吧、我會上ptt的
→ sin1236: 喔，都已經註明轉貼和出處了，影評人大大不爽就拿掉啊
→ sin1236: 你會上PTT so what? 有種寫廢文就不要怕人看啊
噓 jacktang3200: 我都不知道這年頭連站內轉都要說一聲了、跨網轉貼卻
→ jacktang3200: 不用？
噓 jacktang3200: 知道這是廢文還轉的你又算什麼？我在外面論字記酬、
→ jacktang3200: 要不要來談一下你賺的p幣要抽給我多少啊？
噓 jacktang3200: 再說直接點、你這篇還只轉了文章的一半、不是廢文
→ jacktang3200: 的都給你貼成廢文。這麼想紅就自己去寫啊！