Re: [有雷]我的普羅米修斯劇情解釋

[pingtaku (pingtaku)]

先不論普羅米修斯災難性的編劇背後究竟有沒有隱藏的深意，人類中心主義

和去人類中心主義的辯證恐怕不是本片的重點。




人類中心主義和去人類中心主義的辯證其實是個環境倫理學和環境哲學的議

題（也就是說，另一部爆米花電影—阿凡達—可能更適合拿來討論此議題）。

人類中心主義這個標簽包含了西方文化（基督教／希臘）長久以來對世界和

人類的理解：人類是自然界中最有價值的／神以自己的形象創造的／高等進

化的物種，因此其他物種的存在全然是為了人類的利益服務，而倫理學的探

討和應用對象也僅限於人類。因此，當代學者通常認為人類中心思想，就某

種程度來說，是驅使人類濫用環境資源並導致生態浩劫的元兇；為了改變人

類因過度自我中心而遭遇的生存困境，人類中心主義就算不能被徹底廢棄迴

避，也必須被討論修正，以尋求人類和自然的和諧共存。若人類中心主義的

辯證和【他者】有什麼關連性，那就是人類應該將他者（動物，植物，以及

其他非人類物種）也視為倫理學的討論應用的對象，而不是將他者視為威脅

並進而排除。




在這個脈絡下，普羅米修斯中的工程師（or Space Jockey, whatever）和

人類並不存在任何人類中心／去人類中心的辯證關係；我們頂多可以說，工

程師的思考模式（雖然我不確定普羅米修斯中的工程師究竟有沒有思考）表

現了一種【工程師中心主義】（Engineer-centrism？），但這其實只是個

抽換詞面遊戲（人類中心主義->工程師中心主義），並且再次肯定了人類中

心主義的假設（高等物種以自身利益為最高指導原則），完全沒有提供任何

修正，更別說是構成任何辯證關係了。

--
對語言的這種意識，即意識本身，就是對我發聲的那個當下當場究竟是誰在說話的那種
一無所知。
                                                        —La parole soufflee

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 94.30.88.109
→ treerivers:這部片真是太深奧了 我覺得前作也沒那麼大的哲學思辨
→ ksng1092:樓上，這篇的思辯成分都不是在講這部電影哪XD
推 tomcoollee:這是從這部電影延伸的思辨阿...哪裡不是關於這部電影?
推 Metsu:推這篇的看法。
→ ksng1092:你自己都知道是延伸出來的了 囧
推 tomcoollee:所以你也知道為什麼一樓說這部片深奧了  冏
→ ksng1092:這篇的就是在破除深奧說法，反過來當成深奧說法的佐證豈
→ ksng1092:不是相當詭異？
→ tomcoollee:這篇是在破除深澳?哪裡看到的?
→ tomcoollee:我覺得一樓所說的深澳，是在說普羅米修斯這部片所能引
→ tomcoollee:起的思辨(佐證深澳也罷、破除深澳也好)相當豐富
→ ksng1092:樓上你要用這樣來判定的話，後果會變成所有作品都很深奧
→ ksng1092:假設有個A用很深奧的角度去解釋刺陵，這時有個B看不過去
→ ksng1092:就來戳破，這戳破的過程或許會，或許不會相當豐富有深度
→ ksng1092:但是對於刺陵本身的深度卻是無關的事情了
→ tomcoollee:深不深奧本來就是主觀的看法，你有客觀的深澳觀點嗎?
→ ksng1092:當然我不是在說普羅米修斯與刺陵相仿，而是說不能因為有
→ tomcoollee:在下願洗耳恭聽 m(_ _)m
→ ksng1092:雙方對這部片的分析有辯駁，就跳到這部片很有深度的結論
→ ksng1092:這樣的說法太粗糙空泛了
→ tomcoollee:我只覺得這篇文章能讓我用不同的角度去思考這部電影的
→ tomcoollee:背後含意，讓我能更有興趣的去思考其背景，這對我來說
→ tomcoollee:就已具備深奧的意義了~
→ ksng1092:你說的是這串首篇還是這一篇啊？ 這篇只是在跟你說"沒有
→ ksng1092:這些含意"啊 如果你看到一篇說"這片沒有這些含意"的文都
推 tomcoollee:這一篇阿~關於人類中心主義的看法
→ ksng1092:可以覺得"這表示具備深奧意義"，那還挺令人羨慕的
→ tomcoollee:對阿~是在說"沒有這個看法"，但看法的討論難道不是這部
→ tomcoollee:電影本身所引起的嗎?
推 kee32:所以我討厭所謂大師的電影,本身沒演演,望"影"生義的一大串
→ ksng1092:因為只要滿足A「這片有以下深奧觀點」B「才沒有」，就可
→ kee32:討論的人都比電影大師還大師了
→ ksng1092:以成就一部深奧作品，就某個角度來說這樣看世界也挺好的
→ tomcoollee:可以單純從"沒有這看法"的結論就覺得也這電影沒有關於
→ tomcoollee:人類中心主義探討的深度，也是滿...好說服的人 ^^"
→ reke:其實作品裡沒有的意義，是可以當成文本的一部分啦…
→ reke:所以假如刺陵真的引發一些深奧的閱讀 那刺陵這個作品還是很鳥
→ reke:可是這個文本就很深奧了 XD
推 tomcoollee:這個比喻不知道O不OK，每部拍出來的電影都是一塊磚頭，
→ tomcoollee:導演就像拋磚引玉，觀眾的評論和探討就是玉，有時鳥鳥
→ tomcoollee:的磚頭可以引出不錯的玉，可是深不深澳就見仁見智了，
→ tomcoollee:有人覺得這鳥磚頭哪能說有深度?有人覺得能引出好玉的磚
→ tomcoollee:頭就算有深度，但最後不管我們怎樣猜想和討論，都不知
→ ksng1092:而我講的就是， 觀眾之間激盪生出了玉，不會讓磚變成玉XD
→ tomcoollee:到那個在背後拋出這塊磚頭的人到底是抱持怎樣的想法~
→ tomcoollee:你可能誤會了，我沒要說玉能變成磚頭，而是每個人對深
→ tomcoollee:奧的定義不一樣，鳥磚就是沒深度，引出好玉就是有深度
→ tomcoollee:，見仁見智。
→ ksng1092:這樣的定義還蠻奇妙的，所以作品本身不存在任何深度？
→ ksng1092:由引出了什麼來決定？
→ tomcoollee:我都說了看個人囉....."深澳"本來不是有官方定義的名詞
→ tomcoollee:都講這麼白了再看不懂我也只能說你的深度超過我能力範
→ tomcoollee:圍 ( ′-`)y-～
→ reke:@ksng1092 以前有一群江湖術士寫了一本沒什麼文學性的卜書
→ reke:後來儒家跟道家學者說：喔啦喔啦這本書好有哲學深度喔
→ reke:結果那本書成了精…我是說成了「經」，所以引發的討論確實可
→ reke:以回過頭讓一個文本憑空變出深度來的
推 tomcoollee:樓上這樣講不錯酷
推 sleepyrat:就像大家對"侯導 遠(長?)鏡頭與固定鏡頭"的評論....
→ tomcoollee:我覺得深度or深澳並不是與生俱來就有的，而是大家去發
→ tomcoollee:掘的~
→ ksng1092:只是這樣的例子古來有多少啊XD
→ ksng1092:這樣子就變成所有東西都是有深度的，看被挖出來了沒
→ ksng1092:理智上我可以接受這說法，但是情感上我會抗拒XD
→ tomcoollee:多少不是重點吧.....
→ reke:其實有很多 而且成為經典後你很難分辨是本質好還是詮釋好
→ tomcoollee:就像跟人相處，總要經過一定時間的相處和發掘，才能知
→ pingtaku:把卜書讀成易經實在是個時代錯置的後現代誤讀經典範例啊
→ tomcoollee:到這個人有沒有內涵吧....
→ yuhung:站在羅蘭‧巴特的角度，是作者死得好(誤)
→ reke:@pingtaku 不能算錯置 因為如果這種誤讀出現在後現代理論之後
→ reke:我想這本書的地位很快就會被解構掉了 成不了精 反而沒有辦法
→ reke:突顯出後現代一直強調的那種趣味 XD
→ pingtaku:@reke 所言甚是 XD
推 yuhung:那本書出現在後現代理論之後，應該可以成為博客來應用類書
→ yuhung:籍排行榜常駐冠軍
→ reke:然後十翼的作者變成吳若權之流嗎 (完了我快笑瘋)
→ ksng1092:突然有一種這好像是在說禪一樣的感覺...糟XD
推 Ellomorce:推這篇啊，高手怎麼這麼多XDD
推 kee32:照tomcoollee這樣講,聖經密碼之流的東西不全都是經典?
→ kee32:用他們的方法,白鯨記裡面都暗藏甘迺迪被暗殺之類的秘密訊息~
→ kee32:誤讀誤解誤打誤撞出東西,還真的就變成經典了?
推 tomcoollee:你得到精髓了
推 kee32:挖勒...............原來如此(合掌)
→ ksng1092:我不能接受這種說法的原因就是這樣會變成作品本身不具意
→ ksng1092:意，意義是由他者（喂XD）的解讀而產生
→ ksng1092:不過話說回來有人以這種角度來看電影我也可以接受，但是
→ kee32:樓上,我猜你也得到精髓了!
→ ksng1092:希望這樣的人不是獨厚某些片子，其他片子時就又丟棄掉這
→ ksng1092:種觀點
→ moebeco:讀經的本來就比較厲害，除非是禪宗類的流派才不需要導讀