[好雷] Unthinkable(戰略特勤組)

[TiBird (因為愛)]

             --------------------掉書包的前文--------------------

             法治國家，人民享有憲法賦予的基本人權，實現在刑事訴追
             程序上，就是禁止非法拘留、訊問等，任何國家權力的發動
             都應該要遵守憲法的要求，原則上不能侵害人民的基本人權

             然而美國在911之後，為了對抗恐怖主義，接連通過了反恐、
             愛國者法案等，允許在非常時期，可以使用非常手段，而不
             受憲法的限制，而這部片的核心議題就在於：既然保護人權
             是國家行使權力的原則，是否容許有例外的情形，使國家為
             了某些正當目的，可以侵害人權？例外的界限又在哪裡？

             ----------------------以下有雷----------------------

             在這樣的架構下，整部片不斷的提出一個疑問：你是否允許
             在特定條件下侵害人權？隨著劇情的發展，這樣的疑問也隨
             之更加尖銳。

             一開始逮捕Steven Arthur Younger(Michael Sheen飾演)後
             ，美國軍方採取精神折磨的手段，完全沒有留下物理性的傷
             害，死無對證。但透過女主角Helen Brody (Carrie-Anne
             Moss飾)大喊：這是違反憲法的！導演提出了第一次的疑問：
             面對核彈爆炸的威脅，要選擇當乖寶寶遵守憲法、保障人權
             ，或是在公眾利益的權衡下，容許使用這種較緩和的非法手
             段？

             而在H(Samuel L. Jackson飾)介入審問時，導演再次提出了
             疑問：如果緩和的手段無法達成目的，為了公眾利益，是否
             容許更激烈的手段侵害人權？

             當Younger受不了折磨、崩潰求饒，說出自己其實是為了讓
             妻子回心轉意，才自導自演這場鬧劇之後，對使用非法手段
             的疑慮也隨之浮現：像Younger這樣有信仰、有堅定立場的
             人，都會受不了嚴刑拷問而屈打成招，換作是一個無辜的人
             ，會不會為了免受折磨，而承認莫須有的罪名？

             蜻蜓點水般的點出了對非法手段的疑慮之後，劇情有了轉折
             ，所有人都被Younger擺了一道，原來他竟然是個不折不扣
             的恐怖分子，為了套出核彈的下落，FBI找到了Younger妻兒
             的下落，並且將他們帶到Younger的面前，到此，導演提出
             了最後也是最尖銳的疑問：為了公眾利益，是否連嫌疑犯以
             外的其他人也可以被犧牲？

             支持這種信念的，典型如H與Younger，他們堅信戰爭中，沒
             有所謂無辜的人，因此Younger設陷阱害死了商場中的53個人
             只為了讓自己拖延時間，基於同樣的信念，H因而能鐵石心腸
             的將Younger的妻兒當做是道具使用。

               p.s 但導演也巧妙的點出了他們立場的矛盾，即使Younger
                   基於他的信仰，冷血地殺害了美國人，然而當他的妻
                   兒受到威脅時，他卻哭求這一切與他們無關。而H同樣
                   相信戰爭中沒有無辜的人，但他的出發點卻是為了保
                   護無辜的美國人。

             反對這種想法的代表，就是大喊：那就讓核彈爆炸吧！的
             Helen，他相信人的生命是無法衡量的，即使是一千萬人的生
             命，也與一個人的生命等價，任何一方都是平等的生命，沒有
             誰比其他人有資格活著，也沒有生命能夠因為某些理由而被放
             棄。尤其導演在最後，利用具體存在、象徵純真無辜的小孩，
             與抽象集合存在的社會大眾，強烈地衝撞出一個問句：為了多
             數人的存在，少數人的生命就應該被犧牲嗎？

             從電影的結局來看，固然可以諷刺的說Helen是個天真爛漫的
             理想主義者，為了恐怖份子的兩個小孩，竟然放棄了千萬條無
             辜的生命，簡直是愚蠢至極。

             然而這並不是一個對與錯的問題，Helen與H二人所代表的立場
             ，只是在基本的出發點上，做出不同的選擇罷了。Helen深信
             生命是等價的，即使是如Younger這樣的人，他的生命也應該
             受到尊重。而H則選擇了相對的價值觀，以世俗的標準來衡量
             生命的價值。在極端的端點上，兩個立場各有其吸引力，也各
             有荒謬的所在，導演藉著劇中角色彼此信念的衝撞，在極端的
             劇情設定下，透過一個又一個疑問，帶出一個嚴肅議題的各種
             層面。

             換作是你，你的選擇是？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 112.104.97.226
推 sai77520:看人~不是每個人的大義都是正向的  海倫大概是被挑起y
→ sai77520:挑起母愛吧   如果你叫我選擇 我可能就像被H打的小兵
→ XSZX:一家哭，何如一路哭？
推 hamasoul:one nice movie
推 mingning:這部片最妙的是最後H要傷害小孩時全部的人都瘋狂阻止他
→ mingning:但是發現還有一顆核彈時 馬上就露出本性逼迫他去傷害小孩
推 BruceMac:那應該不是母愛,是人性
推 jason543:上一秒:H!你做你應該做的!! 下一秒:what!!? 不行!!!!
推 apowu:換做是我~殺殺殺.....沒有別的，當然酷刑也不錯....
推 abovelight:nice 好評論!
推 kiwy:這片真的不錯，推一個
推 Shalone:幫這片子高調一下，真想看到多一點人討論這類觀點