Re: [好雷] unthinkable戰略特勤組觀後感

[abovelight (o.oa)]

這部片真的好看

我認為這部片重點不在核彈有沒有爆炸 或是壞人有沒有得到懲罰


他想探討的是  究竟代表正義的美國的行為 真的是正確的嗎

對於有人說恐怖份子是懦夫 只敢打百姓 不敢直接戰軍隊  我覺得不是這樣說

想想看這部片最後面美國上層也是一樣阿 不敢只找楊格 而去找他妻子小孩

只為了達到目的 是不是也是懦夫

當然我絕對不是認同楊格做的事情 我想說的是

當你知道你只有拳頭 而對方有槍 大砲 飛機 並且總是壓榨你 控制你的國家

而你用雙手去跟他們挑 這並不是什麼勇敢的行為

美國打越戰的時候 都先用空軍炸過一翻的時候 乍過百姓之後

才派陸軍去收拾算不算懦夫?

二次大戰美國不敢跟日本正面硬拼 怕自己國家死傷太多所以放原子彈炸日本

殺了無數的平民是不是也算懦夫?


或許大家都是懦夫吧  但我想說的是這就是戰爭 其實兩邊都是一樣的

大家都是抓準對方的弱點攻擊 沒有所謂的懦夫不懦夫


楊格說他不是懦夫是在於他要面對他的恐懼並且教訓他們 如果他真的要炸美國

他可以擺著炸彈說出要求後 飛到國外等著結果

他自首就是要來教訓這些代表美國的組織  軍隊 FBI 高官 山謬傑克森

告訴他們說你們都是偽善的 你們為了達到目的都是用骯髒的手段

你們不配自稱正義的一方 污染了楊格心目中的祖國

並且自認為自己才是正義的一方 自己的要求被滿足 才是正確的

滿足要求後的這個國家 才是他愛的他認為正義的祖國

如果這國家還是繼續受到污染 他寧願炸掉他

這種激進的想法真是可怕  我完全不敢想...



這部片讓省思的點真的很多 很多地方都很諷刺

1. 很多人反對山謬傑克森是錯的 但是心理卻又默許他 希望能達到效果
   後來有一幕甚至看到楊格被虐待的時候  外面的人在打哈哈 刮鬍子
   表達出這些人所相信的道德倫理是多麼虛偽以及脆弱

2. 炸彈爆炸的時候 女主角哭出來去找楊格 失控的要逼問他甚至拿刀割他
   沒想到整個對決的主動權是在那個被五花大綁的楊格 女主角反而像是弱勢的那方
   想想看 你擁有完全主控對手任何生理的權力 你要他流血就流血 斷手就斷手
   可是對決的時候 你竟然是弱勢的一方

3. 當楊格說出三個核彈的地點時 一群人要阻止山謬傑克森的惡行 還揍他
   那個畫面彷彿殺了56人的楊格是好人 山謬是壞人 問題是因為山謬的關係
   一千萬人才得以拯救. 而救出小孩後 大家發現也許會有第四個炸彈
   馬上轉眼又說要把小孩帶回來 要山謬繼續剛才的事情
   前一秒大家才要阻止你的 下一秒卻又要你回去繼續


接下來有關女主角最後說 "讓炸彈炸吧 我們是人類 不能幹這種事情"

也許有人會覺得他是白痴 為了兩個小孩讓幾百萬人死掉

可是我想從另一個方向來探討的是

電影認為我們不應該無限上綱的做出這種決定

如果說有兩個選擇,

死兩個小孩 vs 死兩百萬人  --> 決定:死兩個小孩吧

那如果

死1000人 vs  死兩百萬人  --> 決定:死1000人吧

死一百萬人 vs 死兩百萬人 --> 決定:死一百萬人吧?

死兩百零一萬人 vs 死兩百萬人吧 --> 決定: 死兩百萬人吧?

電影想說的應該是  當決定生死的時候 不應該只是用單純數量來決定

我們是人類 我們有道德倫理 我們不是用本能來生活 來決定事情

我們人類對自己生存這麼久 身為地球的主宰 創造這麼多藝術 道德 哲學 等等

卻在這當口 我們做了跟畜生一樣的事情  殺了兩個無辜的小孩

這是這部電影想挑戰的價值觀


而我相信有人會想說  那就這次吧 只有這次.. 犧牲兩個小孩  讓一千萬人能得救

就度過這個難過  下次不會發生了

而這邊電影用了個不知道是否存在的第四個核彈提醒我們

永遠都還會有下一次的 而且永遠也會再有要不要殺無辜的小孩的決定

如果我們總是用單純數量來解決事情的話

那也就表示我們人類之所以活著 其實是因為不斷的有無辜的人被殺害 我們才得以活著

這樣的道德倫理是我們一直信仰的嗎?

我相信大多人都不願意自己去做這樣的事情

大部分的人都選擇心理認同 或者心理不認同 但是沒有人願意自己親手去做

這也是這部電影好看之所在 所有角色都是這大部分的人 除了山謬傑克森例外

大家都只會對著他說 : Do what you have to do.



山謬傑克森再這裡 絕對不只是個冷血的虐待狂 我個人認為

他是在這個無解疑問和矛盾的正義以及人性中  探索最深的人

他想做對的事情 他想要救那一千萬同胞  所以他做違法的事情

但是他也是有道德感的 當他知道他得對付那兩個小孩問題才得以解決問題時  他猶豫了

他跟女主角說 : 等等如果你們阻止我  我會停手的

甚至片尾的時候還說 : 如果你去把兩個小孩牽進去綁起來  我就會繼續剛剛的事情

因為他自己都不能說服自己

只要救了一千萬同胞  就算殺了兩個小孩也是對的事情 這樣的事情是正確的

所以他希望女主角認同她 只要女主角也認同了

那他的價值觀就依然確立 他就能夠繼續這樣活下去 繼續上班折磨人

下班好好的愛他的老婆和小孩


然而女主角給她的回答讓她鬆了一口氣 應該說他很佩服女主角的決定

所以他才會說:很高興跟你合作


說真的 上面我講的 都不代表我認同這樣的想法

我或許也會覺得死兩個小孩能救一千萬人是對的

但這都不是重點 重點在於這部電影能把現實生活很多矛盾又真實的表達出來

這種我們過著和平生活的人完全無法想像的世界 呈現給我們看 讓我們知道

而通常這種東西無法歸納出哪個是正確哪個是錯誤的

但是卻會讓人深思

這樣的深思越來越多的時候  自己的想法就會越來越成熟

讓我們能更看清我們住的世界是長什麼樣子


 因此  我覺得這是部很好看的電影










※ 引述《kensam (浪人KEN)》之銘言：
: 本片描述的是一個女人為了救兩個小孩，間接害死數百萬人的恐怖故事。
: 故事大意是這樣子的：
: 恐怖份子Young放了三個核彈在美國，想要威脅美國政府答應他的條件，
: 然後他故意被警方抓到，最後由H（Samuel Jackson飾演）負責拷問他。
: 片中Young大聲的咆哮道：「我故意被你們抓住，因為我不是懦夫！」
: 但其實在我看來，任何恐怖份子都是徹頭徹尾的懦夫（而且愚蠢），
: 因為他們不敢正面和美國軍隊作戰，只敢殺害手無寸鐵的無辜人民，
: 就算美國壓榨迫害他們國家，也不代表他有權利殺害平民百姓報復，
: 你如果真是個男子漢就真刀真槍和軍隊作戰，這樣才配叫做聖戰！
: 用炸彈陰險殺害平民百姓算什麼英雄好漢？
: 你們信奉的阿拉難道有教導你用這種卑鄙無恥的下流手段來達到目的嗎？
: 我認為無論他有多麼冠冕堂皇的理由，也無法合理化恐怖主義的惡行，
: 不過這些在我們看來理所當然的事情，恐怖份子根本無法理解，
: 只要看看賓拉登和共產主義國家這些年來的行徑，就可以略知一二。
: 至於H的拷問方式我倒是不認為有太大問題，
: 有句古語說的很有道理：「兩害相權取其輕」
: 就比方說「殺人是錯的」，可是如果「殺一人可救數百萬人」，
: 那這個錯誤就值得去做（或甚至說必要去做，因為根本沒得選擇），
: 片中H對Young的折磨手段是必要之惡，如果不這麼做就會有數百萬人死去，
: Young在片中冷血的炸死了50多人，像這種禽獸把他的手指砍掉會很殘忍嗎？
: 那好吧，我想反問Brody，不用嚴刑拷問妳有把握能問出核彈的所在地嗎？
: 核彈都快爆炸了還在堅持所謂的「人道」，簡直無藥可救，
: 古語說：「我佛慈悲，卻也需得霹靂手段！」（不是布袋戲）
: 對付邪魔外道，怎能心存婦人之仁？
: 片尾當H要求Brody將Young的兩個小孩抓回來，讓她們尖叫和求饒時，
: Brody竟然回答：「我們不能這麼做，我們是人類，就讓炸彈爆炸吧！」
: 我的天啊！她竟然情願犧牲數百萬人也不願折磨兩個小孩！
: 你看看，這就是偽君子！這就是假道學！！
: 人道就算再怎麼重要，能重要過數百萬人的性命嗎？
: 這讓我想起甄子丹的經典電影「殺破狼」，
: 片中任達華為了抓洪金寶這個黑社會老大，故意栽槍嫁禍給他，
: 甄子丹原本不同意任達華的做法，甚至兩人還因此大打出手！
: （任達華他們被打的很慘，因為甄子丹是葉問啊！就連世界拳王也不是對手）
: 一直到其中一名警察被吳京（殺手）砍死後，甄子丹才變了樣。
: 我相信甄子丹一定也經歷過一番天人交戰，栽槍嫁禍這件事雖然是錯的，
: 可是如果不這麼作，洪金寶的氣焰會更加囂張，將會有更多人受害，
: 甄子丹知道，如果繼續放任黑道為所欲為，香港將會永無寧日，
: 最後甄子丹只說了一句話：「我所作的一切，都是為了香港的安定與繁榮。」
: 一語道出了警察面臨道德與正義的抉擇時，那種左右為難的心酸與無奈。
: 話說回來，本片結局果然如H所推測的一樣，最後（第四個）炸彈沒被找到，
: 然後就看到時間慢慢倒數到零..........
: 轟！！
: Brody這個蠢女人間接害死數百萬人，千刀萬剮尚不足以贖其罪，
: 如果世間真的有上帝的存在，真不知道究竟會讓她上天堂還是下地獄？
: 片中有位軍人罵H邪惡，H無奈的雙手一攤，說道：
: 「他（Young）殺死了50多個無辜的人，怎麼現在換我變成了壞人？」
: 那個軍人聽他這麼一問，還真的張口結舌回答不出話來，
: 因為真相其實已經很明顯了，H的做法縱使有錯，卻也是僅剩的唯一辦法，
: 如果不用嚴刑拷打的方式，試問有誰還有更好的辦法問出核彈所在？
: 有嗎？
: 就是因為別無他法，所以逼不得已只好用嚴刑拷打，
: 不然你以為H有虐待狂嗎？
: 要說邪惡（Evil），我倒覺得本片真正邪惡的有兩個人，
: 一個是恐怖份子Young，另一個就是女FBI Brody，
: Young是個喪心病狂的人間垃圾，這點是無庸置疑的，
: 最可怕的是Brody，自以為清高卻殺人不見血，為禍最大的也往往是這種人。
: 綜觀本片，H和Brody恰巧是兩個極端，
: H是看似殘忍，實則「殺一人而救數百萬人」；
: Brody是看似仁慈，卻「情願犧牲數百萬人來救兩個小孩」；
: 誰是誰非，誰賢誰愚，相信觀眾心中早有分數。
: 換作是你，你會選哪邊站？

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.42.90.70
推 jason543:這部真的好看!!!!
→ XSZX:所以你認為應該犧牲一千萬人，只為了救兩個小孩？
→ XSZX:如果你不想因為不斷的有無辜的人被殺害，我們才得以活著，敢
→ XSZX:問那被你決定要犧牲的一千萬人就不是無辜？
→ XSZX:難道就你只看到兩個小孩的命是命，那一千萬人就只是一個數字
→ XSZX:，就可以容許被你犧牲？
推 icexfox:這部真的很好看！
→ icexfox:救了兩個小朋友，那犧牲一千萬人的親朋好友所受到的悲傷
→ icexfox:又要怎麼辦？！　　
→ abovelight:我有說了 我本意不是贊成炸彈被炸了犧牲一千萬人
→ abovelight:如果說每次遇到這種狀況就是讓人數少的去死 那何必須要
→ abovelight:人的道德和智慧 那如果當人數只相差一人的時候 少的人
→ abovelight:就開去死囉? 這讓我想到搶救雷恩大兵那片 只為了救一人
→ abovelight:但是卻死一大堆阿兵哥 一開始大家都覺得很蠢 可是結局
→ abovelight:卻認為這是戰爭中做得"最有意義"的事情
→ abovelight:我知道這話說得很理想化 天真的很欠扁. 只是想要試圖去
→ abovelight:了解 是否有更重要的東西是身為人類必須要守護的
→ abovelight:最後再補一句 電影有解釋說:沒有證據有第四枚炸彈
→ abovelight:有第四枚是山謬說的 但小孩依然要遭殃
→ abovelight:只認為有1%的機率 所以要兩小孩犧牲. 那如果兩小孩變成
→ abovelight:999萬人的話 少的人還是犧牲. 如果是1001萬人的話
→ abovelight:那就讓炸彈被炸吧.
推 scandnavik:我不認為你衍申的論點契合影片的主題與核心意義
→ scandnavik:甚至有點過度衍申。你的問題與電影中的問題是兩個完全
→ scandnavik:不同的情況，無法用來類比