Re: [問題] 看不懂機械公敵~~~~涉劇情

[chordee (可迪)]

※ 引述《maucho (毛手毛腳)》之銘言：
: ※ 引述《moodhunter (期末到了作業好多...)》之銘言：
: : 自殺的.叫桑尼把他丟出去墜樓而死
: : 唯有如此才能見到史普內(威爾史密斯啦)
: : 也才有整個事件
: : 被Viki殺的.似乎是只有他知道停止Viki的密碼(我有點忘了)
: : 另外要提的是這部電影是美國的暢銷小說改編的
: : 當中提到的Three Law.可說是經典
: : 第一定律  機器人要保護人類
: : 第二定律  在不違反第一定律下.機器人要自我保護
: : 第三定律  在不違反第一跟第二定律下.機器人要聽人類的命令
: : 電影中的機器人革命.就是根據這三個定律下.自我思考成的
: : 第零定律  因為機器人要保護人類.又要保護自己
: :           但人類會過度發展而自我毀滅
: :           所以第三定律違反了第一定律.因此機器人不需要聽人類的命令
: :           最好的保護人類的方式就是由機器人來統治世界
: 在我妹強力推薦說有多好看多好看的情況下
: 我被逼著在半夜兩點看DVD
: 我只有一個很大的疑問：
: 劇中不斷提及糖果屋麵包屑
: 但在我對糖果屋故事的印象中
: 麵包屑是無法用來找到回家的路，因為被鳥吃掉了
: 故事中的兄妹才因此迷路而到了糖果屋
: 也因這個故事的印象
: 影片看到一半，我就一直認為博士留下的「線索」是無法找到答案的
: 而結局令我傻眼= =
: 也因此讓我對這部片的精采度打了很大的折扣
: 問過很多人，得到的回答都是
: 「阿那只是一個比方，不要那麼計較咩」
: 我只是覺得奇怪，那麼多的童話故事
: 偏偏找一個此路不通的「比方」？
: 是我對糖果屋故事的記憶錯誤嗎？
: 我不知道原著是否也是拿麵包屑當成線索
: 對我來說，造成了很大的誤導><"
: 不知大家的解釋？
其實我第一次看的時候也有像妳一樣的想法...

可是在看完之後一陣子突然覺得我太執著了...
因為在格林童話中...麵包屑的意思就是「指引回家的路」...
雖然它被鳥吃掉了...但是它所代表的意思不會改變...
這不是一部根據童話故事改編的電影...所以只需要取得代表的含意...
沒有必要依照童話故事的劇情來走...
再者...這個童話故事幾乎每個人都知道...

不過我在想...在童話中麵包屑的另外一種含意...「不穩定的依靠」
似乎也在說明了人們依循的三大定律...早就存在看不到的破綻...
而人類卻還在傻傻的相信...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.170.20.31
推 maucho:很有道理喔，我想我比較釋懷了^^
推 pasting:說的真好!
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: fayemei (fayemei) 看板: movie
標題: Re: [問題] 看不懂機械公敵~~~~涉劇情
時間: Sat Feb 12 00:13:23 2005

※ 引述《Denyall (理財不只是專業而已)》之銘言：
(前文恕刪)
: 應該說,主角可能是唯一體認到.
: "機器人做好事不是因為事情是好的,而只是合理才執行,所以才危險"
在主角過去的背景裡
機器人救了他而不是另外一個也溺水的女孩
因為機器人的設定是會判斷那一個人存活率較高，而選擇要救那一個人
所以即使主角對機器人大叫，先去救那女孩，機器人仍遵循那已設定好的模式行動
這一事件也造成了主角對"機器人"的不信任。
因此在電影一開始，見到路上拿著皮包奔跑的機器人，主角才會合理的懷疑可能是強劫

在最後幾幕，主角叫桑尼先去救女主角，而不是先去放置駭客程式
而桑尼一開始回答的是"但是我必須先去放置駭客程式"
然而主角堅持，因為以人的觀點來看女主角性命比較重要啊!
後來桑尼還是先去救女主角了，這也是桑尼跟其他機器人不一樣的地方。

雖然對機器人設定了一些安全起見的定律
但機器人終究是機器人，而不是人
它們嚴格的尊守那些定律，卻不會深層地思考；不能夠明白，一件事情有很多面
畢竟人的世界並不是靠固定定律就能和平穩定、一致

因此viki做出的行動雖然沒有違反三大定律
在我們人類看來，卻不是最恰當的做法

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.70.173