Re: [好雷] 極地詭變 The Thing 疑問深究

[anonymous (猜猜我是誰 ? ^o^)]

先說，我沒看過這部電影，

不過在看完了這一系列討論文以後，

我真的很同意lovekwen所說的，男角應該是人類沒錯！


不管是誰，看完了lovekwen大的推論，

應該都會覺得他的說法才是對的，我猜他應該有導演給的標準答案^.<

來說說幾個我覺得lovekwen大說服我的地方：

1.lovekwen大說：
「這就如同一場法律案件 諸位觀眾是法官

  要來審一個案 "B是否是怪物的案件"

  而你似乎忘了一件重要的原則 叫做無罪推定

  而我在這裡 採用的就是 無罪推定原則

  沒有證據證明他是怪物之前 應該認定他是人類

  我不需要去佐證B是人類 而僅需要去反駁B是怪物的推論即可

  透過電影內容 許多人相信B是怪物」


沒錯！我發現大家看電影的時候都很不用心，

不管看任何電影，都應該用身為法官的心態來看待。

還有，怎麼可以忘記無罪推定這麼重要的原則呢！！！！！！

女主角也真的該打屁股！沒有證據證明他是怪物之前，就應該認定他是人類！

單單看人家耳環戴錯就把人家BBQ......

不管情況多麼危急，都應該要更謹慎一點的！

所以我支持lovekwen大所說：

「我不需要證明他是人類 我只需要反駁他是怪物的推論就夠了」


2.lovekwen大說：
「從法理的觀點來看電影 只是我個人偏好

  但該電影斟酌的點就是 B是否是怪物

  找不到B是怪物的證據 只能說B不是怪物

  要求我們找B是人類的證據 這是莫名其妙」

沒錯，雖然從法理的觀點來看電影，『只是』lovekwen大個人偏好，

他也沒有要把他的偏好強迫性地加諸在大家身上。

但找不到B是怪物的證據，只能說B不是怪物，

要求我們找B是人類的證據，這是莫名其妙！

這不是跳針，我真的很同意這段話^.<

3.lovekwen大說：
「然而我爭議的點就在

  1.耳環不見 他就一定是怪物嗎?

  2.B摸錯邊 他就一定是怪物嗎?

  3.如果B真的是怪物 那他怎會放過A?

  以上三點我已經說非常的多了 結論就是 沒辦法證明B是怪物

  所以B應當還是人類」

在這邊，lovekwen大已經說的很清楚了！

lovekwen大也不是說一定要說服大家，要強迫大家同意他的觀點。

lovekwen大已經說了，最中立的答案就是不知道，他也真不知道答案是什麼。

他只是為了跳脫純粹的不知道，來解釋這個爭議，

所以男角應當還是人類！


因此綜合以上論述，沒錯！男角是人類！






















不過，我猜，女主角應該是怪物！

因為她把身為人類的男角給BBQ了^.<

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.235.205.152
推 t1329kimo:仔細想想  你說得沒錯  如果要引用無罪推論原則  必須要
→ t1329kimo:"是人"等價於"無罪" 且 "是怪物"等價於"有罪"
→ t1329kimo:如此一來  如果一個人"因為殺人，所以有罪"  就會完全等
→ t1329kimo:價於"因為殺人，所以是怪物"  如此以來  怪物殺了人  男
→ t1329kimo:主角殺了人  所以他們都是怪物
→ t1329kimo:如果在最後男主角還是怪物  那女主角可能還是人
→ t1329kimo:反之  若男主角已經變回人  則女主角就是怪物
推 Broli:XD
→ anonymous:t1329kimo大您也想通了！XD
推 avvy:可是如果女主角是怪物,手上還有武器,應該會把男主角吃了
→ avvy:定義"殺人=怪物"已經是心理層面的問題,就生理層面我認為兩個
→ avvy:應該都還是人類,只是在那樣的情境下已經無法用正常的心態信任
→ actuame:沒看過電影就來評論說法，沒有人跟我一樣感到莫名其妙嗎..
→ actuame:你可以說他說服你了，但補一句不管是誰都應該認同，看起來
→ actuame:很像來護航，這電影有趣的就是兩邊的猜測都很有趣
推 ishimaru:這篇不是來護航的吧 = =
→ qq320:這篇是很明顯的反諷酸文吧 還護航...
推 askacis:酸文寫的太高明也是不好XD
推 Carmelo:顯著反串  一廂情願的人只能繼續一廂情願XD
→ lovekwen:提不出反駁也只能這樣酸人家囉 不意外啦XD
→ lovekwen:建議您先去看電影 再來酸人家 會比較有說服力一點唷~~
噓 kan81314:真是電影版難得一見的廢文
→ kan81314:看到這種無腦的文章 真是令人覺得孩子的教育不能等
→ raysaysong:無罪推定原則是在法律判決的時候才有用吧
→ raysaysong:我就不信還要先來個法官判無罪   早就被吃了吧XD
→ raysaysong:我想你最近在考國考  讀法學大意入魔了  (因為我也是..
→ peter10554:管他是人是怪物~寧願錯殺~..~
推 malemma:該說是只在刑法有用…
推 kukokuka:其實我覺得這種情況耳環掉了還戴回去 很瞎吧?
推 pippychen:想不到大家討論的這麼熱烈= = 剛剛又看了一遍
→ pippychen:看了大家的論點我覺得很有意思~
推 t1329kimo:這篇明明就是用酸文反駁L板友的無罪推定根本就是錯誤引
→ t1329kimo:用  之前就有人明確指出無罪推定原則只適用於"刑事裁判"
→ t1329kimo:上  不可能用在民事訴訟  更不可能用在推理論述  否則強
→ t1329kimo:行引用的結果只會在你開始推論之前就產生"女主角是怪物"
→ t1329kimo:這種必然的荒謬結論  可見引用無罪推定原則極致荒唐
→ t1329kimo:與其這樣耍賴般無視無罪推定原則定義的強行引用  到不如
→ t1329kimo:緊守所謂"B是怪物就一定要殺死女主角"的論點還比較有用
噓 Halliday:說不出錯誤 又反駁不了人家 真是自我感覺良好阿
噓 swordfishcs:承認是不是怪物這個問題沒有標準答案很難嗎?
噓 amyer:又是 swordfishcs 跟 Halliday 這兩個哼哈二將出來護航
→ Halliday:樓上是一個沒有原則 只會說笑的傢伙@@
噓 condensed:END
噓 sharon1205:無聊的酸文
噓 voddov:ZZZ