推 tunisco:我看完以後也在想如果監考官講完話以後有人有問題而回答他 07/14 14:21
→ tunisco:的話那不就冏大了 07/14 14:21
防雷頁│這是一部被雷了就不好看的片
不想知道劇情的就不要繼續看下一頁了
看完之後有幾個思考點：
1.為什麼CEO要偽裝成考生？為了偷偷給口頭提示(也提供了眼鏡)以及
在計時器上動手腳？然後被white莫名其妙地拐出試場。這點倒是挺
諷刺的，white積極排除對手結果把重要線索(CEO)也趕出去了。
而CEO混入考場的目的應該就是就近觀察考生吧。(雖然沒演出來)
2.監考官隨口一句「Any Question?」其實就是他們想不出來的題目
。感覺還蠻難讓人接受的，不過掌握細節是人才的要件。要能確定
這個就是該回答的問題，我想發現試卷紙上寫著「Question1」是
必要的，有了這個要素才比較有放手一搏的理由。畢竟作答無法一
試再試，只能回答一個答案。八十分鐘的作答時間、一個非比尋常
的職缺、警衛配槍、監考官意味深長地說出：
There is no law in this room but our law.
And the only rules in here are our rules.
也暗示了你也許可以為所欲為，只要他們默認。
象徵龐大利益的職缺以及身處環境的暗示，導致人心黑暗面的出現
，考生為了以自己的方式勝出而開始勾心鬥角甚至自相殘殺。
這個測驗的意義也許就是要看出這些考生在掌握超越法律的權力後
，會採取什麼樣的手段來達成目的。
以這樣的角度重新去看各個考生在試驗中的所作所為，其實充滿了
各種象徵意涵，每個考生都代表了一種典型。
不過即使如此，我還是很難接受這個考題的解法：
「找到試卷上寫的『Question1』，並且認定問題就是『Any Question?』
接著給出『No』這個答案。」
只是電影用考生互鬥轉移觀眾的注意力以掩飾考題的貧乏。
3.規則其實並不明確。監考官禁止考生與自己有任何溝通，應該是只
有回答問題是被允許的。也就是回答他那個問題"Any Question?"。
而因為考生都很小心謹慎，在確定直接口頭回答不算違規之前應該都
不敢出聲，所以出題的人也認為不會有考生會現場隨口回答"No"?(如
果真的有人回答的話，這電影就演不下去。)
假設真的連向監考官作答都不行(communication包含口頭回答以及寫
在試卷上後交給監考官)，那就只能先認出CEO，並且向CEO作答。不過
這樣的限制有點扯，我想應該不至於。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.78.192
※ 編輯: SoundHorizon 來自: 58.114.78.192 (07/14 13:25)