推 akirk0823:有些工作限的話沒差 220.134.25.103 07/30 14:21
推 lick:很多雇主才不管這些法令呢 218.167.11.18 07/30 14:28
推 Eriol:可是要如何證明雇主歧視? 192.192.154.49 07/30 14:30
→ jibes932:刪了感覺沒幫助阿...頂多變改用暗示123.194.174.189 07/30 14:33
→ catsangel:法律部分就很模糊 :D 140.128.68.248 07/30 14:34
推 lick:很多雇主明明歧視但硬說你不適合你也沒輒 218.167.11.18 07/30 15:12
推 licell:齊頭式假民主,條件不給說只會浪費更多時間 124.8.110.114 07/30 16:33
→ licell: 假平等 124.8.110.114 07/30 16:37
推 licell:另外這是說「歧視」,有些工作本身限制 124.8.110.114 07/30 16:39
→ licell:需求有性別限制,則與「歧視」毫無關係 124.8.110.114 07/30 16:40
推 monkey0524:假如雇主只想請女的,然後都不明講 118.160.167.64 07/30 21:16
→ monkey0524:最後吃虧浪費時間的還是找工作的人 118.160.167.64 07/30 21:16
→ monkey0524:何必這樣子呢?難道現在不打出限女 118.160.167.64 07/30 21:17
→ monkey0524:就能解決問題嗎? 我想應該於事無補 118.160.167.64 07/30 21:17
→ catsangel: <(_ _)> 謝謝各位版友指教 218.162.83.163 07/30 22:13
→ catsangel: 舉辦投票意義是想明確表達出版友對此 218.162.83.163 07/30 22:13
→ catsangel: 保留性別需求的意願 因某版友甚至去函 218.162.83.163 07/30 22:14
→ catsangel: 教育部說敝板助長違法行為 218.162.83.163 07/30 22:14
→ catsangel: 想藉由投票反映這項需求是為版友方便性 218.162.83.163 07/30 22:15
→ catsangel: 上所設置 並非鼓勵勞工歧視 218.162.83.163 07/30 22:15
推 licell:我記得好像有過解釋說依職業需求限定性別 124.8.110.114 07/30 23:23
→ licell:不算歧視,如果該人硬要找碴,也許可以去 124.8.110.114 07/30 23:24
→ licell:生活法律板尋求協助 124.8.110.114 07/30 23:24
推 licell:不然即使投票保留,他還是可以繼續曲解法律 124.8.110.114 07/30 23:27
→ licell:跟你凹...... 124.8.110.114 07/30 23:27
→ xslay:推齊頭式假平等 203.79.152.79 07/31 17:13