第一次上這個版，看到被罵的狗血淋頭的中興獸醫，與反對撲殺的聲浪。
前一陣子聽了不少動物權的發展史、到底該如何定位動物權、以及適當的
動物權這類的課。事實上，不管從那個角度來看，目前的動物權建立在「
人」所賦予的基礎上。也就是說，當人民對動物的保護之心越強，該國的
動物權利就被賦予的更多。而這些被賦予的權利，也常常在公共衛生與傳
染病的壓力下受到相當程度的抑制，狂犬病是個相當典型的例子，或許會
傳染的動物很多，但在台灣最據威脅的首推流浪犬。撲殺是殘忍的，但不
撲殺對人民的威脅實在太大了。民主體制下，為了選票是不可能就放任流
浪犬繼續威脅人民，尤其當媒體一再的擴大事態的嚴重性的時候，動物權
更是被極度的壓抑。另一個例子是綠蜥龜，或許大家在報上看到綠蜥龜被
安樂死感到不忍，但另一個角度來想，這些綠蜥龜感染傳染性相當強的疾
病，而且目前完全無法有效的控制或治療，如果不撲殺的話，所有的綠蜥
龜都將感染，此時撲殺與動物權之間又必須妥協，為了以人擇來抗拒天擇
，最後的選擇大概還是撲殺。
有很多政治層面與醫療層面的問題，最後的抉擇大概是撲殺，而一旦做出
撲殺的決定時，應該是沒有其他路可走了。這時抵制撲殺，不過徒增執行
人員的壓力，做起來就畏首畏尾，使得效率大打折扣，但政策層面大概是
很難動搖。與其討論這個不如討論如何人道的安樂死，這才是人擇下人類
能給予的最大動物權。
如果，真的覺得撲殺太過殘忍，忍不住要在網路上發發牢騷，建議可以先
看看葉力森老師寫的動物與法律：動物保護協會出版，以及動物解放：關
懷生命協會出版，這些書或許可以讓您知道決策者到底考慮哪些東西，或
許是您先誤會人家了也不一定。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: cilia.bbs@bbs.es.ncku.edu.tw (妖怪花錢婆), 看板: pet
標 題: Re: 在動物權與流浪犬撲殺之間
發信站: 成大工科忘情小築 (Wed Jun 4 19:28:42 1997)
轉信站: Ptt!netnews.ntu!news.mcu!news.cs.nthu!news.cis.nctu!UUserv.Net.tw!aide
有人認為動物權的定義取決於人類(或者我說是"某些"專家學者)
不禁讓我想到直到二十世紀初 別說是動物了
連人種都有優劣之分 馬爾薩斯的"人口論"也蔚為風行
然而現在那個政治人物還敢把這套理論搬出來??
今天倡言撲殺而不徹底檢討 國內動物政策的人士
在資訊發達的這個時代 難保不在你們有生之年
就要成為歷史的罪人
既然能對撲殺提出那麼多理由
為何無法對愛護動物人士所提出方法 說明其不可行之原因
答案很明顯:非不能也 不為也"
倡言撲殺之人士 你們若能用 農委會的手段 " 親手"處理幾隻流浪狗
而面不改色 那我們也不必再跟你們爭執些什麼了
但請不要抱著"君子遠庖廚"的迂儒心態
認為你們是在好事
況且由 人類所制定的"動物生存條件" 卻要美其名為"動物權"
實在看不出在此何權之有
這不只是為流浪狗請命而已 也為了教育我們的下一代
為了台灣的前途 請從認真做事開始
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: chobi.bbs@bbs.nchu.edu.tw (小沙鼠), 看板: pet
標 題: 撲殺流浪狗之我見
發信站: 興大天樞資訊網 (Wed Jun 4 20:15:08 1997)
轉信站: Ptt!netnews.ntu!spring!News.csie.ncu!news.ncu!news.nctu!news.nchu!Pivo
親愛的網友:
寫這篇文章前考慮了很久,因為我曾經說過不再對"原地放養"這個議題發言,
而我不打算打破自己所說過的話,但是針對這幾天的討論,我想提出一些個人的淺見.
btw,如果你不認為沙鼠是愛動物的人,那可以不必往下看了,反正已經有成見再怎麼說
也枉然.
--------------------------------------------------------------------------
？興大獸醫是殘忍的獸醫嗎？
我有足夠的理由相信獸醫師,是跟保護動物的人站在同一邊的,在國外
是這樣,(for example日本動物保護管理協會和日本獸醫師會為姊妹會)但是在國內
呢?保育團體中有多少獸醫師幫動物的健康與福祉把關?您要認為我在用所謂專業壓人
也為所謂,但是您有沒有想過一個站在前線,面對動物生死的人,能提供您一個較為客
關而且以動物為出發點的觀點?
有多少的畜主,會以經濟能力無法負擔醫療費,或是其他的因素(比如不能養)要求獸醫
將動物安樂死,(注意這是比較有責任感的人喔,他還願意出安樂死的錢不是丟到街上)
面對這一切的,狗而臨終的眼神,無助的唉豪的是誰?獸醫也是人耶,他面對生命結束的
感傷不會比您少,如果今天換做是您,一定也不會願意隨便將動物put to death對吧.
這樣的回答應該是相當清楚了.
------------------------------------------------------------------------
？流浪狗應該撲殺嗎？結紮放回去不是很好,以後就沒有流浪狗啦？
對於這樣的問題,我想說的是結紮可行,放回去不行!說什麼都不行!城市,街道從以前
到現在一直都不是適合狗兒居住的環境,現在不是,以後更不會是.有人說,流浪動物
結紮後放回去幾年就自己會死了,臺灣從此沒有流浪狗的煩惱,可是您有沒有想過,這
些狗是怎麼死的?被車撞成一灘灘的肉醬,運氣好的跛行於大街小巷,被無聊心理變態
的人(小孩)追打just for fun,皮膚病寄生蟲纏身,痛苦的連吃飯的力氣都沒,再將一
身的疾病傳染給其他流浪的狗兒.什麼叫生命的尊嚴,活著的事實會比他是否安適重要?
我不這麼認為.如果我遇到上面的情況,我會大叫你殺了我吧.狗不會說話,他或許想活
下去,或許不想,這都是由人決定,兩方的意見都是偏頗,因為我們都不是流浪狗,所以
我們只能找出一個對大家(包括人與狗)都好,都可行的辦法,就是認養與撲殺.至於動物
保護法為何被立法院擱置(注意是立法院喔),我想才是應該要留意的.
-------------------------------------------------------------------------
？為何不將殺狗的錢拿來結紮狗？
關於那比撲殺流浪狗的經費,是否真的每隻狗都能分到1000元我不得而知,若依網友
的說法,1000元確實是足夠結紮(母狗比較貴,公狗較便宜,平均大概就1000元吧)
但是結紮以後呢?請問這些狗兒要何去何從?再放回街上,保持他生命存在的事實,罔顧
他將來要面對的疾病與災難,這樣的作法只是在逃避事情!若要照顧他們的一生,又豈
是區區1000元可以解決的!?更遑論狗口流動,請問要如何定期幫狗兒注射預防針,不
管這些疾病對人是否造成威脅,這樣的管理法我不能認同,對狗對人都不好.
即使狗口登記,狗兒無主在外遊蕩,造成居家環境的汙染噪音,請問要如何解決?
撲殺當然不是好方法,但君不見即使是國外的保育團體,也僅僅要求臺灣政府當局以
人道方式撲殺,而不是不撲殺,如果您對這點有疑問可以去查證.
-------------------------------------------------------------------------
？我們訴求動物保護法通過難道錯了嗎？
當然沒錯,我100/100支持動保法的立法,但是礙於先來後到,動保法目前在立法院排
隊,為了應應當前的狀況,各省市政府以公佈實行"畜犬管理辦法" 請問您注意到了嗎
?有沒有去看看他的內容,說不定您已經犯法了!
目前的課題應該是向立院陳情為了應應當前緊急狀況提前通過動保法,而不是去農委
會拉布條,因為他們早已經立好法,送交出去行政院也三讀通過.
-------------------------------------------------------------------------
？立法之後就是太平？
有法還要執法,以狂犬病疫苗注射的法律來說,其實有不少網友要被罰了吧?但是為什
麼沒有呢?執法不嚴? 您認為執法的應該是誰呢?
在國外,執行動物保護法的就是人民以及動物保護團體! 當任何人發現有虐待動物的
事實,誰都可以告發他的,而國外的人們有這樣的素養看到不平之事勇敢站出來對簿
公堂,台灣人呢? 您有因為隔壁鄰居的狗沒有注射疫苗去告發他嗎?
大家如果沒有這種共識,再怎麼立法也是枉然.
-------------------------------------------------------------------------
．結語．自省．
保護動物的團體跟有愛心的人士一直在我心理有著崇高而超然的地位,但是今天我
看到的是一群被悲憤沖昏頭的不理智行動(抱歉得罪了!不是所有的人),我想跟您
們站在同一邊但是我不能同意偏激的行為.要做事情就要把他做好不是嗎? 今天如果
您們連大眾的支持都爭取不到,要如何去教育民眾徹底改善這個病態的環境!?
給一些言論偏激的網友,以下的問題,請您跟我一起自省.
Ｑ１．我帶狗兒出門一定配戴狗鍊(畜犬管理法規定),以免因為狗而因驚嚇或是意外
與我失散成為流浪狗.
Ｑ２．我不會偏好名犬好種,向狗販子買狗,造成不肖商人大量繁殖犬隻.
Ｑ３．我每年定期帶家中寶貝注射預防針,注意照顧他的健康,給他適當的活動以及
適宜的環境.
Ｑ４．我對於其他人以不當手段虐待，欺侮動物有勇氣出面阻止．
Ｑ５．我不會因為貪圖販賣小狗或是配種的費用而不願將家中狗貓結紮．
Ｑ６．我會注意有關動物福利以及健康的相關資訊,與獸醫師討論,以其能達到做一
個好主人應有的專業知識.
Ｑ７．在面對與動物福利相關事務上我能保持冷靜與客觀,並努力了解事實的真相,
在真相未白前不對其他人作出誤導.
Ｑ８．對於我所能教育的小孩,我會教育他如何善待並尊重其他的生命.
-------------------------------------------------------------------------
以上言論僅代表個人立場,歡迎討論與指教 :)
感謝您花時間看完這篇.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: beanlover@kkcity.com.tw (), 看板: pet
標 題: 對啦對啦 都怪啥流浪動物之家啦
發信站: KKCITY (Thu Dec 25 03:20:14 2003)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!news.nctu!freebsd.ntu!bbs.ee.ntu!news.ee.ntu!n
就是沒人譴責那些丟棄寵物的人
拜託 他們丟寵物是大家遭殃耶
用稅金和環境污染及社會成本來幫他們收拾殘局
喵的勒 那些人是怎樣? 含金湯匙出生?
有錢買寵物 不爽養就丟? 然後要大家幫他們擦屁股?
我呸
有錢了不起啊
再看一堆人 就只看到政府做不好讓寵物死的不痛快
有誰想到始作俑者啊
想想自己的稅金被那些亂丟寵物的人這樣浪費
不罵那些人還罵做事的人
自己會說不會去做啊 天天殺一堆動物手都不會軟的阿
沒工作的可以去應徵啊 不要只會在這機哩刮拉打嘴炮