推 Maite:我一直很好奇這個大舌頭的女人到底是幹嘛ꨠ 219.84.29.150 02/03
推 lucile73:好恐怖...>"< 61.231.193.87 02/03
推 paleomort:就算要取皮，也不應該這樣虐殺吧！難道沒 59.104.28.190 02/03
→ paleomort:有更能減輕動物痛苦的方式嗎？取用動物的 59.104.28.190 02/03
→ paleomort:皮肉，人類應該感激珍惜，為什麼像有仇似 59.104.28.190 02/03
→ paleomort:的這樣讓他們受盡痛苦呢？ 59.104.28.190 02/03
推 xris:看了影片真的好心疼...恨不得殺了那些人.. 218.34.31.86 02/03
→ xris:明明就有其他很好的材質可以取代, 218.34.31.86 02/03
→ xris:何必一定要用動物的皮毛呢??? 218.34.31.86 02/03
推 shawlang:只是為了時髦 不需要這樣虐殺動物啊 218.162.225.74 02/03
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: calamary.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (七香), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Thu Feb 3 12:45:56 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!news.nctu!news.csie.ncyu!news.cs.nthu!maple
※ 引述《Decanter.bbs@ptt.cc (Decanetr)》之銘言：
> 黃薇：來自飼養農場 不必極力抵制
> 楊欣怡/台北報導
> 時尚專家黃薇表示，現在賣場裡販售的皮草服飾，無論是貂毛、狐狸毛等，
> 幾乎都來自農場養殖的動物，已經沒有設計師會使用殘害野生動物來的皮毛。
> 但黃薇強調，人類面對使用皮草的問題，其實也不應太偏激，因為正如同人
> 類會食用動物的肉、拿雞毛來做雞毛毯子、拿羊毛來做毛線一樣，大自然會
> 有其生態平衡的食物鏈，如果時尚工業使用的皮草都是來自於不妨害生態的
> 飼養農場，就沒有必要極力抵制
聽起來好像名正言順 因為我們平常都會吃動物 食用動物
那些也是免不了殺生
但不一樣在於 一般食用動物的殺生 是為了維持人的生活所需
而取得動物皮毛的殺生 是為了滿足華麗美艷的外表裝飾
多穿那一件衣服 增加許多動物不必要的痛苦 是很殘忍的......
還有另一個引人注目的焦點 就是不人道宰殺
現代化的屠宰場都會有電宰等等設備 來減少動物的死亡時間
或是麻痺動物以減少痛苦
大陸皮毛市場那樣子殘忍活剝的場景 好像野蠻人一樣......
唉 不想再說了
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: lepidus.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (Lepidus), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Feb 3 15:45:47 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!netnews2.csie.nctu
※ 引述《calamary.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (七香)》之銘言：
> ※ 引述《Decanter.bbs@ptt.cc (Decanetr)》之銘言：
> > 黃薇：來自飼養農場 不必極力抵制
> > 楊欣怡/台北報導
> > 時尚專家黃薇表示，現在賣場裡販售的皮草服飾，無論是貂毛、狐狸毛等，
> > 幾乎都來自農場養殖的動物，已經沒有設計師會使用殘害野生動物來的皮毛。
> > 但黃薇強調，人類面對使用皮草的問題，其實也不應太偏激，因為正如同人
> > 類會食用動物的肉、拿雞毛來做雞毛毯子、拿羊毛來做毛線一樣，大自然會
> > 有其生態平衡的食物鏈，如果時尚工業使用的皮草都是來自於不妨害生態的
> > 飼養農場，就沒有必要極力抵制
> 聽起來好像名正言順 因為我們平常都會吃動物 食用動物
> 那些也是免不了殺生
> 但不一樣在於 一般食用動物的殺生 是為了維持人的生活所需
> 而取得動物皮毛的殺生 是為了滿足華麗美艷的外表裝飾
> 多穿那一件衣服 增加許多動物不必要的痛苦 是很殘忍的......
這位先生, 你不會吃素呀?
你有看過哪位和尚尼姑因為沒吃動物的肉肉無法維持生活所需呢??
殺動物取肉吃跟殺動物取皮毛, 不過是五十步笑百步的行為而已.
> 還有另一個引人注目的焦點 就是不人道宰殺
> 現代化的屠宰場都會有電宰等等設備 來減少動物的死亡時間
> 或是麻痺動物以減少痛苦
> 大陸皮毛市場那樣子殘忍活剝的場景 好像野蠻人一樣......
> 唉 不想再說了
這件事才是重點...
我們不會因為美國賣給肯德雞的雞飼養場虐殺雞隻而不吃雞肉,
但應該做的是拒吃虐殺來源的雞, 並要求它改善..
同樣的, 我們也不應該因為某地虐殺動物取皮毛, 而拒買皮毛.
應該做的是拒絕使用虐殺地的皮毛.
要訴求不要用皮草, 需要比較明確的證據跟推論.
拿虐殺的特例來煽動情感, 太沒有說服力了.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Lording.bbs@bbs.wretch.cc (我好怕，我都尿尿了呢), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: 無名小站 (Thu Feb 3 15:49:57 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!wretch
※ 引述《calamary.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (七香)》之銘言：
> ※ 引述《Decanter.bbs@ptt.cc (Decanetr)》之銘言：
> > 黃薇：來自飼養農場 不必極力抵制
> > 楊欣怡/台北報導
> > 時尚專家黃薇表示，現在賣場裡販售的皮草服飾，無論是貂毛、狐狸毛等，
> > 幾乎都來自農場養殖的動物，已經沒有設計師會使用殘害野生動物來的皮毛。
> > 但黃薇強調，人類面對使用皮草的問題，其實也不應太偏激，因為正如同人
> > 類會食用動物的肉、拿雞毛來做雞毛毯子、拿羊毛來做毛線一樣，大自然會
> > 有其生態平衡的食物鏈，如果時尚工業使用的皮草都是來自於不妨害生態的
> > 飼養農場，就沒有必要極力抵制
> 聽起來好像名正言順 因為我們平常都會吃動物 食用動物
> 那些也是免不了殺生
> 但不一樣在於 一般食用動物的殺生 是為了維持人的生活所需
> 而取得動物皮毛的殺生 是為了滿足華麗美艷的外表裝飾
> 多穿那一件衣服 增加許多動物不必要的痛苦 是很殘忍的......
> 還有另一個引人注目的焦點 就是不人道宰殺
> 現代化的屠宰場都會有電宰等等設備 來減少動物的死亡時間
> 或是麻痺動物以減少痛苦
> 大陸皮毛市場那樣子殘忍活剝的場景 好像野蠻人一樣......
> 唉 不想再說了
今天看到中國時報的頭版上，有一隻被活剝了皮的浣熊的照片，
那隻浣熊被剝下皮之後沒有馬上死亡，痛苦了一個小時，而且兩
眼睜的眼大，還死命的回頭看著自己血淋淋的身體。
然後報紙另外還放上一張名模林志玲穿著皮草的照片，真的是蠻強烈的對比。
人類為了滿意虛榮及虛華而讓動物痛苦的不只是毛皮，為了美麗的珍珠也是。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ebi (Prince Siegfried) 看板: pet
標題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
時間: Thu Feb 3 16:14:16 2005
※ 引述《lepidus.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (Lepidus)》之銘言：
: ※ 引述《calamary.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (七香)》之銘言：
: > 聽起來好像名正言順 因為我們平常都會吃動物 食用動物
: > 那些也是免不了殺生
: > 但不一樣在於 一般食用動物的殺生 是為了維持人的生活所需
: > 而取得動物皮毛的殺生 是為了滿足華麗美艷的外表裝飾
: > 多穿那一件衣服 增加許多動物不必要的痛苦 是很殘忍的......
: 這位先生, 你不會吃素呀?
: 你有看過哪位和尚尼姑因為沒吃動物的肉肉無法維持生活所需呢??
: 殺動物取肉吃跟殺動物取皮毛, 不過是五十步笑百步的行為而已.
請問獅子吃羚羊是否也該列入五十步笑百步呢?
和尚尼姑吃素吃菜，難道植物就不配被稱為生命體?
所以要不要也勉強湊上三十步笑百步行列??
攝食所需，不過是最低限度的自然定律
與性喜奢華穿皮草的人，心態大不同
倒是老饕愛吃珍奇異獸(熊掌、猴腦)跟穿皮草這事有得比吧
: > 還有另一個引人注目的焦點 就是不人道宰殺
: > 現代化的屠宰場都會有電宰等等設備 來減少動物的死亡時間
: > 或是麻痺動物以減少痛苦
: > 大陸皮毛市場那樣子殘忍活剝的場景 好像野蠻人一樣......
: > 唉 不想再說了
: 這件事才是重點...
: 我們不會因為美國賣給肯德雞的雞飼養場虐殺雞隻而不吃雞肉,
: 但應該做的是拒吃虐殺來源的雞, 並要求它改善..
: 同樣的, 我們也不應該因為某地虐殺動物取皮毛, 而拒買皮毛.
: 應該做的是拒絕使用虐殺地的皮毛.
: 要訴求不要用皮草, 需要比較明確的證據跟推論.
: 拿虐殺的特例來煽動情感, 太沒有說服力了.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: bowwou@kkcity.com.tw (), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: KKCITY (Thu Feb 3 16:54:10 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!news.ee.ttu!news.n
套一句你說的話!
那如果吃長在你或你家人身上的肉~~
那你就不會管啥說服力不說服力啦'!
拜託!討論理性點好不!
反正講來講去就是人類私慾的問題啦!
你吃這些生物就不是虐殺!
人家取其毛皮就是虐殺??
搞不好人家取毛皮的還是安樂死的方式勒!
你吃的動物還被活活打死或燙死勒!有看過傳統市場殺雞殺魚的就知啦!
若是降~你怎說!
所以~一切都是人類慾望所造成啦!
別在那五十步笑百步啦!
少在那一付自命清高的樣子!
我是覺得~要推動反皮草也好!反吃肉也好~啥都好!
用你們的誠意去感化別人吧!
別再無聊的爭吵誰有理!
這世上沒有絕對道理啦!
※ 引述《Lording.bbs@bbs.wretch.cc (我好怕，我都尿尿了呢)》之銘言：
> ※ 引述《lepidus.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (Lepidus)》之銘言：
> > 這位先生, 你不會吃素呀?
> > 你有看過哪位和尚尼姑因為沒吃動物的肉肉無法維持生活所需呢??
> > 殺動物取肉吃跟殺動物取皮毛, 不過是五十步笑百步的行為而已.
> 我就是吃肉啦，吃的很開心。
> 我就是不爽看別人穿什麼皮草啦，
> 就看不爽他們吃大魚大肉還不夠，還要把動物的毛往身上掛才開心。
> 我就不是吃素啊，怎樣？
> 我就偏要反皮草，怎樣？
> > 這件事才是重點...
> > 我們不會因為美國賣給肯德雞的雞飼養場虐殺雞隻而不吃雞肉,
> > 但應該做的是拒吃虐殺來源的雞, 並要求它改善..
> > 同樣的, 我們也不應該因為某地虐殺動物取皮毛, 而拒買皮毛.
> > 應該做的是拒絕使用虐殺地的皮毛.
> > 要訴求不要用皮草, 需要比較明確的證據跟推論.
> > 拿虐殺的特例來煽動情感, 太沒有說服力了.
> 如果皮草長在你或你家人的身上，你就不會管什麼說服力不說服力了。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: alessia (flute.) 看板: pet
標題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
時間: Thu Feb 3 17:10:36 2005
※ 引述《bowwou@kkcity.com.tw ()》之銘言：
: 套一句你說的話!
: 那如果吃長在你或你家人身上的肉~~
: 那你就不會管啥說服力不說服力啦'!
: 拜託!討論理性點好不!
: 反正講來講去就是人類私慾的問題啦!
: 你吃這些生物就不是虐殺!
: 人家取其毛皮就是虐殺??
: 搞不好人家取毛皮的還是安樂死的方式勒!
: 你吃的動物還被活活打死或燙死勒!有看過傳統市場殺雞殺魚的就知啦!
看報紙就知道大陸人取浣熊皮毛的過程是更誇張的
殺雞殺魚至少一小時內解決
除非你今天吃的是以醬油餵的火燒爐雞或是猴腦那類的
反皮草是因為看到大陸人(世界有%95皮毛出產地)的虐殺法
至於你說的安樂死 那是剩下到5%~15%吧
所以你為了這一點抱不平是嗎?
堅持繼續穿皮草 繼續讓大陸人殘殺那些動物(過程在前篇我已經po過了 參考一下)
而且我們早已視為家禽家畜吃了幾千年的 對了 若你是吃素的就可以講
今天我沒在穿皮草阿 同件事講同件事
我沒穿皮草我當然可以批評這件事
你在吃肉還有資格批評動物燙死被殺死嗎?
何況這死法是兩碼子回事 拿來相比??去翻翻報紙再說吧
又或者你今天吃動物前 你是以相同手法虐殺動物
(活剝皮 摔動物 踩脖子 在他活時斬腳斬腿 鐵勾刺穿口鼻....etc)
所以才不覺得那些浣熊被殺的有多慘吧
果然阿 冷血至極 不知道你被這樣對待你有啥感覺 而且注意這是從大陸照到的
全國85%-95%的皮草產製於大陸 拿安樂死講 拜託!!
拿我們吃了好多年的家畜相比(死法也差很多) 拜託!! 幫忙一下吧
另外 台灣的皮草也有85%自大陸
所以若拒穿皮草 確實可以抑制大陸的貨進來
需求不多 相對的就不會再出產
從古至今飲食已算是必需物 就如同前位網友所講 獅子吃動物一樣
這個世界就是有動物食物鏈 那請問皮草是我們必需品嗎
不要拿食物跟皮草相比!!!!!!!!!!
你覺得為了非必需品而濫殺動物
虐殺過程殘忍至極!!還覺得買皮草有理
嗯嗯 果然 世界道理是爭不休的 難怪殺人犯一堆 哈哈
: 若是降~你怎說!
: 所以~一切都是人類慾望所造成啦!
: 別在那五十步笑百步啦!
: 少在那一付自命清高的樣子!
: 我是覺得~要推動反皮草也好!反吃肉也好~啥都好!
: 用你們的誠意去感化別人吧!
: 別再無聊的爭吵誰有理!
: 這世上沒有絕對道理啦!
: ※ 引述《Lording.bbs@bbs.wretch.cc (我好怕，我都尿尿了呢)》之銘言：
: > 我就是吃肉啦，吃的很開心。
: > 我就是不爽看別人穿什麼皮草啦，
: > 就看不爽他們吃大魚大肉還不夠，還要把動物的毛往身上掛才開心。
: > 我就不是吃素啊，怎樣？
: > 我就偏要反皮草，怎樣？
: > 如果皮草長在你或你家人的身上，你就不會管什麼說服力不說服力了。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: bowwou@kkcity.com.tw (), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: KKCITY (Thu Feb 3 17:04:25 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!Spring!news.nctu!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.kkci
不好意思唷!我相信我家人對我的關懷和愛自小絕不會輸給你!
並不是關點跟你不同的就是心態有問題的!
每個人從小的認知就不同!這些很多是因為文化上的關係!
有些議題是需要去真正去深入了解的!
黃薇的說法我不以置評!因為我們都沒真正去了解這些取毛皮的過程!
或許我們每天吃的豬鴨牛羊雞等這些動物的死法更慘!
但我們有同時去好好檢驗嗎??
答案是沒有!
我較希望的是農委會能好好深入去了解及評估做成專題!
而不是不論是非只問立場的大家亂罵一通!
台灣現今的社會已變如此!
只希望大家要討的話只問好或不好~恰不恰當!
而不要只問對或不對!因為一旦論及對或不對!那就沒討論空間!
還有必竟你我都不是專家!
※ 引述《strange.bbs@bbs.mlsh.mlc.edu.tw (******)》之銘言：
> ※ 引述《ebi.bbs@ptt.cc (Prince Siegfried)》之銘言：
> 看過不少唱反調的言論都是從交大發出來的
> 不知道是不是同一個人 還是交大這類的人特別多
> 這是民主國家 有言論自由
> 不過我懷疑這類的人格特質
> 我不討厭交大 我也是交大人
> 不過我的許多同學的確讓我感覺從小唸書到大
> 不用做家事 不用管社會生活 不用參加活動
> 導致後來他們對事情的觀點相當奇怪
> 或許他們需要更多的關懷與愛才能感同身受
> > 請問獅子吃羚羊是否也該列入五十步笑百步呢?
> > 和尚尼姑吃素吃菜，難道植物就不配被稱為生命體?
> > 所以要不要也勉強湊上三十步笑百步行列??
> > 攝食所需，不過是最低限度的自然定律
> > 與性喜奢華穿皮草的人，心態大不同
> > 倒是老饕愛吃珍奇異獸(熊掌、猴腦)跟穿皮草這事有得比吧
>
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: alessia (flute.) 看板: pet
標題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
時間: Thu Feb 3 17:54:57 2005
※ 引述《bowwou@kkcity.com.tw ()》之銘言：
: 不好意思唷!我相信我家人對我的關懷和愛自小絕不會輸給你!
: 並不是關點跟你不同的就是心態有問題的!
: 每個人從小的認知就不同!這些很多是因為文化上的關係!
: 有些議題是需要去真正去深入了解的!
: 黃薇的說法我不以置評!因為我們都沒真正去了解這些取毛皮的過程!
: 或許我們每天吃的豬鴨牛羊雞等這些動物的死法更慘!
: 但我們有同時去好好檢驗嗎??
: 答案是沒有!
是嗎 看殺豬殺鴨都看過了阿 當然覺得殘忍
你說檢討嗎 當然有了
但是 從小吃肉吃到大
當自己還不知道這些過程時就已經吃肉
而現今與皮草相比
生產過程相比當是差多
何況皮草並不是我們必需品
我只能很確定的說 買皮草確實不恰當
那你認為呢?大家主要就是反對這種
知道殺虐過程這麼殘忍 確覺買這種無用物還覺得有理的人
我想每個人不是不論立場亂罵
既然都有數字顯示殘忍虐殺達一小時產生皮草的地方是最大出口商
就如你所講的 就不要買那邊生產的
但是那邊生產的達全國80-95%
因此要抵制這種虐殺行為則是拒買皮草
另外 你所說殺雞殺鴨固然慘忍 這與獅子吃動物是一樣的道理
人從幾千年前就開始殺動物吃 這種食物鏈關係長達幾千年
今次拿這相比會不會太牽強!
而且並不是大家都如你所想的不反省
而是這兩件事情 必需 情況 過程 都是差很多
大家是因為過程殘忍又不必需只為美麗而反對這種虐殺行為
我不覺得大家是亂罵一通!相對的 你也不認為自己是在亂罵
現在文章可以RE那麼多次 就是討論空間
只是你這種認為我們不該抑制或厭惡那些已知虐殺過程殘忍又堅持買皮草這種沒用物的人
確還說自己愛護動物 不是在自相矛盾嗎
我們會厭惡他們就是因為也有愛護動物的想法 希望能抵制
至於你說羊毛 羊毛取得過程有很多只是為了"毛"而不是活剝好嗎
: 我較希望的是農委會能好好深入去了解及評估做成專題!
: 而不是不論是非只問立場的大家亂罵一通!
: 台灣現今的社會已變如此!
: 只希望大家要討的話只問好或不好~恰不恰當!
: 而不要只問對或不對!因為一旦論及對或不對!那就沒討論空間!
: 還有必竟你我都不是專家!
: ※ 引述《strange.bbs@bbs.mlsh.mlc.edu.tw (******)》之銘言：
: > 看過不少唱反調的言論都是從交大發出來的
: > 不知道是不是同一個人 還是交大這類的人特別多
: > 這是民主國家 有言論自由
: > 不過我懷疑這類的人格特質
: > 我不討厭交大 我也是交大人
: > 不過我的許多同學的確讓我感覺從小唸書到大
: > 不用做家事 不用管社會生活 不用參加活動
: > 導致後來他們對事情的觀點相當奇怪
: > 或許他們需要更多的關懷與愛才能感同身受
: >
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: bowwou@kkcity.com.tw (), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: KKCITY (Thu Feb 3 17:43:35 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-gate!news.nctu!newsfeed.nthu!news.cs.nthu!freebsd.b
誰對誰錯~~我不以置評!
但是因為別人觀點跟你不一樣!
就認為別人心態有問題或人身攻擊~我就覺得不妥ㄚ!
還有~為啥食物跟皮草不能比!
好笑~~這感覺好像是今天因為你用在不同處就有不同標準囉!?
真怪!那你怎不去問問這些動物!他們願意被你吃還是被你取皮毛!?
我猜他們都不願意吧!
至於怎死法!我當然認為這是重點!
你去過傳統市場看過殺雞或是去屠宰場看過殺豬的怎殺的沒!
那你認為這就人道唷!且在台灣這些佔的比率還很高!
你說的只不過是官方說法!有看過社會追緝令就知啦!
還有~~並不是我反博你就代表我認同為這些愛好皮草的人!
我當然也反對!只是沒必要把人說的多沒道德吧!
我相信他們若真知道大陸人是怎樣取的~他們也不會願意去買!
很多事是得一層層去探討改進!不是一昧打翻一干子人!
我真想知道!哪天那些素食主義者也大行其道反吃肉食!
希望你也能同理心去看待!
或許你又會說家畜家禽都是養殖的!也是必需品!無所謂!
但人家就認為動物也是有靈魂的!你無權吃牠們!況且只吃植物也是活跳跳!
不是你認為有道理的就是道理!
※ 引述《alessia.bbs@ptt.cc (flute.)》之銘言：
> ※ 引述《bowwou@kkcity.com.tw ()》之銘言：
> : 套一句你說的話!
> : 那如果吃長在你或你家人身上的肉~~
> : 那你就不會管啥說服力不說服力啦'!
> : 拜託!討論理性點好不!
> : 反正講來講去就是人類私慾的問題啦!
> : 你吃這些生物就不是虐殺!
> : 人家取其毛皮就是虐殺??
> : 搞不好人家取毛皮的還是安樂死的方式勒!
> : 你吃的動物還被活活打死或燙死勒!有看過傳統市場殺雞殺魚的就知啦!
> 看報紙就知道大陸人取浣熊皮毛的過程是更誇張的
> 殺雞殺魚至少一小時內解決
> 除非你今天吃的是以醬油餵的火燒爐雞或是猴腦那類的
> 反皮草是因為看到大陸人(世界有%95皮毛出產地)的虐殺法
> 至於你說的安樂死 那是剩下到5%~15%吧
> 所以你為了這一點抱不平是嗎?
> 堅持繼續穿皮草 繼續讓大陸人殘殺那些動物(過程在前篇我已經po過了 參考一下)
> 而且我們早已視為家禽家畜吃了幾千年的 對了 若你是吃素的就可以講
> 今天我沒在穿皮草阿 同件事講同件事
> 我沒穿皮草我當然可以批評這件事
> 你在吃肉還有資格批評動物燙死被殺死嗎?
> 何況這死法是兩碼子回事 拿來相比??去翻翻報紙再說吧
> 又或者你今天吃動物前 你是以相同手法虐殺動物
> (活剝皮 摔動物 踩脖子 在他活時斬腳斬腿 鐵勾刺穿口鼻....etc)
> 所以才不覺得那些浣熊被殺的有多慘吧
> 果然阿 冷血至極 不知道你被這樣對待你有啥感覺 而且注意這是從大陸照到的
> 全國85%-95%的皮草產製於大陸 拿安樂死講 拜託!!
> 拿我們吃了好多年的家畜相比(死法也差很多) 拜託!! 幫忙一下吧
> 另外 台灣的皮草也有85%自大陸
> 所以若拒穿皮草 確實可以抑制大陸的貨進來
> 需求不多 相對的就不會再出產
> 從古至今飲食已算是必需物 就如同前位網友所講 獅子吃動物一樣
> 這個世界就是有動物食物鏈 那請問皮草是我們必需品嗎
> 不要拿食物跟皮草相比!!!!!!!!!!
> 你覺得為了非必需品而濫殺動物
> 虐殺過程殘忍至極!!還覺得買皮草有理
> 嗯嗯 果然 世界道理是爭不休的 難怪殺人犯一堆 哈哈
是ㄚ~世界道理本是爭不休!但求尊重不同的聲音!
還有~道理爭不休跟殺人犯有啥關??搞不懂你的笑點在哪!
有關也是跟那些不懂尊重對方!永遠自認為是對的人才會去殺人!
> : 若是降~你怎說!
> : 所以~一切都是人類慾望所造成啦!
> : 別在那五十步笑百步啦!
> : 少在那一付自命清高的樣子!
> : 我是覺得~要推動反皮草也好!反吃肉也好~啥都好!
> : 用你們的誠意去感化別人吧!
> : 別再無聊的爭吵誰有理!
> : 這世上沒有絕對道理啦!
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: eniF (賣女孩的火柴) 看板: pet
標題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
時間: Thu Feb 3 20:11:01 2005
※ 引述《ebi (Prince Siegfried)》之銘言：
: 請問獅子吃羚羊是否也該列入五十步笑百步呢?
: 和尚尼姑吃素吃菜，難道植物就不配被稱為生命體?
: 所以要不要也勉強湊上三十步笑百步行列??
: 攝食所需，不過是最低限度的自然定律
: 與性喜奢華穿皮草的人，心態大不同
: 倒是老饕愛吃珍奇異獸(熊掌、猴腦)跟穿皮草這事有得比吧
所有的動物(除了部分人類之外)、植物們是如此的單純，
他們不會「主動」的去做壞事
一種動物要吃另一種動物時，只有為了填飽肚子時才會
「殺生」，只要他不餓，絕對不會多殺一隻。
前陣子新聞報導，說有一條莽蛇跟一隻兔子關在一起
但卻沒有吃他，但之前本有兩隻兔子，蛇只吃了一隻，
剩下這隻被媒體解讀成蛇跟剩下的兔子感情很好.....
蛇只是不貪心，只取自己維持生命所需。
只有人類才可能做出無聊的虐待動物的事情，
或是為了自己的興趣，或是為了填飽肚子之外的需求(ex:為了皮草)來捕獵等等，
真的很可怕
但幸好還有些人，會為了動物們，不畏世俗眼光，對他們付出，替他們打抱不平
真的是一樣米養百樣人！
ps:曾經看過一篇研究文章提過，人類在宰殺經濟動物時（要吃的），
如果不以較人道的方式處理（讓動物在比較不恐懼的情況下被宰殺），
他們在恐懼之下被宰殺會產生一些毒素累積在體內，
而將其吃下的人們也會跟著將毒素累積在體內，
我想說的是，我並不是要提倡素食，只是我們能夠做到的，為什麼不願意去做？
搶去這些用最自然的方式生活的動物們的生存空間的
是我們這些自以為聰明的人類..
動物們和人類「相對」之下，是比較沒有自主權的
他們不能選擇生活在自然的環境中...
人類奪去許許多多動物的棲地，
還有一部份的人恨不得將這些無辜的動物趕盡殺絕..
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: lepidus.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (Lepidus), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Feb 3 22:09:30 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!netnews2.csie.nctu
※ 引述《alessia.bbs@ptt.cc (flute.)》之銘言：
> 另外 你所說殺雞殺鴨固然慘忍 這與獅子吃動物是一樣的道理
> 人從幾千年前就開始殺動物吃 這種食物鏈關係長達幾千年
> 今次拿這相比會不會太牽強!
你拿這個當論點就有問題了...
人類從幾千年來不只開始殺動物吃, 還會拔動物的皮毛來禦寒.
如果要以人類長久的歷史來當說服別人的理由, 顯然有問題.
人類進化之後會可以不需要拔動物的皮毛而能禦寒, 正如同現
在你可以看到許多人吃素還是很健康的, 甚至活的比雜食者還好.
目前為止並沒有看到贊同虐殺動物取食或取皮毛的論點. 因此不必
繞著大家的同意的 "反虐殺" 來打轉.
問題的焦點請擺在: 如果殺動物取食是"必要"之惡, 那麼殺動物取皮毛
跟其相比就那麼罪惡? 是誰賦與你權力說自己之惡為必需, 而別人之惡
為不必需? 這就是為什麼逃了五十步的人"一般來說"不太有"勇氣"笑逃了
一百步的人的原因了.
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: alessia (flute.) 看板: pet
標題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
時間: Fri Feb 4 03:50:12 2005
不用說人類就說你我吧
從小 若你家非吃素者你會分肉菜類吃嗎
在吃這些東西時你知道生產過程嗎
殺動物而食固然是惡
不過以長久以來
確實已成習慣
這種根深柢固的惡你說改是容易的話
現今就不會依舊以葷菜為主
確實食肉你可以說是五十步的惡 但是當你還不知實情時
確實是跟著家庭 歷史 社會的傳統在走 跟著吃肉
你提到拔動物皮毛 與反觀現今社會
許多毛類更是以割毛方式並不像現在流行的真皮草的生產過程是活剝方式
就台灣的現今社會一般家庭
食肉情況是維持到你十幾年後才知道製造過程
並非將其無罪化 而是這種無法避免的罪
與虐殺過程極久且殘忍 只為流行 美麗殘殺的剝皮罪相比
若套比喻的話
食肉是五十步 而提倡真皮草的產生則是兩百步罪
不用說有罪者沒資格批評別人
吃肉的習慣固然有罪但是你擔保你去制止的話效用會有多少呢?
而現在這種可預防 可避免 停止購買真皮草使他不再生產
抵制這種情況發生的效用會大許多 那麼為何就不能批評以抵制!
另外 我相信不知者無罪 不過報紙都刊登這種殘不忍賭的過程
可以避免的 簡單就做的到 就是不要買(況且還是因為流行 美麗 富氣)
卻有人知道了 還認為這樣很有理 無惻隱之心
這確實令人心寒
※ 引述《lepidus.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (Lepidus)》之銘言：
: ※ 引述《alessia.bbs@ptt.cc (flute.)》之銘言：
: > 另外 你所說殺雞殺鴨固然慘忍 這與獅子吃動物是一樣的道理
: > 人從幾千年前就開始殺動物吃 這種食物鏈關係長達幾千年
: > 今次拿這相比會不會太牽強!
: 你拿這個當論點就有問題了...
: 人類從幾千年來不只開始殺動物吃, 還會拔動物的皮毛來禦寒.
: 如果要以人類長久的歷史來當說服別人的理由, 顯然有問題.
: 人類進化之後會可以不需要拔動物的皮毛而能禦寒, 正如同現
: 在你可以看到許多人吃素還是很健康的, 甚至活的比雜食者還好.
: 目前為止並沒有看到贊同虐殺動物取食或取皮毛的論點. 因此不必
: 繞著大家的同意的 "反虐殺" 來打轉.
: 問題的焦點請擺在: 如果殺動物取食是"必要"之惡, 那麼殺動物取皮毛
: 跟其相比就那麼罪惡? 是誰賦與你權力說自己之惡為必需, 而別人之惡
: 為不必需? 這就是為什麼逃了五十步的人"一般來說"不太有"勇氣"笑逃了
: 一百步的人的原因了.
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: Lording.bbs@bbs.wretch.cc (我好怕，我都尿尿了呢), 看板: pet
標 題: Re: 養殖場的動物就不是動物嗎？不知恥的黃薇！
發信站: 無名小站 (Fri Feb 4 08:49:23 2005)
轉信站: ptt!ctu-reader!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!wretch
※ 引述《bowwou@kkcity.com.tw》之銘言：
> 套一句你說的話!
> 那如果吃長在你或你家人身上的肉~~
> 那你就不會管啥說服力不說服力啦'!
嗯，我的確沒有在討論什麼吃肉的說服力啊。
今天反皮草的人到底為什麼要給你們說服力啊？
> 拜託!討論理性點好不!
> 反正講來講去就是人類私慾的問題啦!
> 你吃這些生物就不是虐殺!
> 人家取其毛皮就是虐殺??
我沒有說我吃那些生物就不是虐殺，
但是我認為沒必要一定得要吃素的人才能夠反皮草，
為什麼吃素就不是殺害生命呢？
> 搞不好人家取毛皮的還是安樂死的方式勒!
> 你吃的動物還被活活打死或燙死勒!有看過傳統市場殺雞殺魚的就知啦!
> 若是降~你怎說!
不用說什麼搞不好、搞不好取毛皮還是安樂死的方式勒。
現在都已經有影片了喔，所以你說的根本就不成立嘛。
你要說我吃的動物是活活被打死或燙死，那你是不是要說因為
我吃動物，所以我不能覺得活剝毛皮的事情使我反感？
> 所以~一切都是人類慾望所造成啦!
> 別在那五十步笑百步啦!
> 少在那一付自命清高的樣子!
請問你是從哪裡看出來我自命清高呢？
> 我是覺得~要推動反皮草也好!反吃肉也好~啥都好!
> 用你們的誠意去感化別人吧!
那，反皮草需要什麼樣的誠意呢？
又，反吃肉又需要什麼樣的誠意呢？
> 別再無聊的爭吵誰有理!
> 這世上沒有絕對道理啦!
> ※ 引述《Lording.bbs@bbs.wretch.cc (我好怕，我都尿尿了呢)》之銘言：
> > 我就是吃肉啦，吃的很開心。
> > 我就是不爽看別人穿什麼皮草啦，
> > 就看不爽他們吃大魚大肉還不夠，還要把動物的毛往身上掛才開心。
> > 我就不是吃素啊，怎樣？
> > 我就偏要反皮草，怎樣？
> > 如果皮草長在你或你家人的身上，你就不會管什麼說服力不說服力了。