Re: 幹! 都被撞到了你是不會有點憐憫心嗎

※ 引述《[e-mail] (遊走‧地下鐵)》之銘言：
> ※ 引述《[e-mail] (就愛夏天)》之銘言：
> : 我也想當旁觀~但也跳出來了
> : 犛田的騎士沒錯~錯只在他闖黃燈
> : 但要能證明他超速才有錯
> : 狗沒錯~錯在他生錯環境
> : 一個不適合他的環境
> : 奇怪的是狗的主人呢
> : 為什麼沒有人質疑狗的主人
> : 我想狗的主人應該負比較多的責任
> 終於有人想到這一點了！
> 就動保法來看罪魁禍首就是狗兒的主人沒錯！
> : 萬一騎士因為車禍有個萬一
> : 不是應該要狗的主人負責嗎
> 不只負責，還要吃上官司！
> : 題外話...
> : 如果闖黃燈但是沒超速的情況下
> : 應該是被撞的人錯比較多
> : 只有台灣的法律是情大於理
> 我覺得妳的論點頗怪！
> 闖黃燈的人怎麼錯的比被撞得人少？
> 這要看情況來下定論吧！
> 若正在過馬路的是一位行動不便的人呢？亦或是年紀以大的老者呢？

假設好了 我搶黃燈

那 我撞到你 你會是綠燈嗎 ? 應該在交通號誌沒壞的情況下 一邊是黃燈另一邊應該

還在紅燈吧 ?

> : 受傷較重不代表是對的
> : 台灣處理車禍有一種是沒刑事責任但是有道義責任
> : 就連開車有人跳出來讓車撞要自殺的
> : 開車的駕駛也有道義的賠償責任
> : 我個人是覺得蠻可笑的
> 這一件狗被撞的事件沸沸湯湯的引起各方人士不同的論點
> 誰對？誰錯？
> 重點的癥結又在哪兒？
> 先說紅綠燈吧！
> 為何要設紅綠燈？因為每個人都想通行，所以需要依靠一些規則
> 但總有一些人貪一時之快，後果可想而知
> 紅綠燈給誰看？當然是給"人"看
> 再來談談狗兒的問題
> 這回被撞得狗兒是有主之狗
> 被飼養狗兒那裡知道馬路或是紅綠燈？
> 就是因為發生太多狗兒無辜被撞、或是導致騎士警急煞車而受創
> 動物保育法不得以才增加了：狗兒外出要繫繩的規定！
> 動物保育法給誰看？當然也是給"人"看呀！
> 為了能夠讓每個人都有平等、安全的生活環境
> 我們立了法，為的就是公共的權益
> 問題是....
>          把黃燈當綠燈？
>          狗繩？狗兒何需繫繩？

狗不用繫繩 ?

這什麼理論阿 !!

> 很多問題不該只有一個方向來看
> 在發言之前
> 我們是不是應該試著站在他人的立場想想或思考？？？
> 或許有人疑惑：那流浪狗呢？
> 是呀！大家可以想想....流浪狗哪裡來？
> 在筆戰的同時，最應該的是不要讓這樣的悲慘事件再發生吧！
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐  ◢　◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!!
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★http://www.kkbox.com.tw★
└──《From:61.230.52.66       》──┘  　  ◤  唱片公司授權，音樂盡情下載
--
推 YOYOGIVEME:不管是綠燈黃燈,過路口時都應該減速不是嗎?
→ YOYOGIVEME:另外萬一這隻狗是被棄養的呢?那一堆流浪狗......
推 mit0809:推樓上 不愛狗的不要來亂啦  滾!!
→ mit0809:我自己滾走  哼  狗狗好可憐
推 makio:原PO你真可愛 你覺得狗看得懂紅綠燈嗎？ 是給人看人卻不遵守
推 makio:大自然中有紅路燈這種東西嗎 人要規範人類我沒意見
推 makio:人類哪有權力規範其他生物？尤其是用他生物無法理解的方式
推 makio:你說應要牽繩我同意 因為不牽會被「人」反對 是權宜之計
推 makio:不過既然紅路燈是規範人類的 闖黃燈的人就是犯法 沒什麼好說