※ 引述《hugoblack@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
: ※ 引述《sabri.bbs@ptt.cc (遊走‧地下鐵)》之銘言：
: > 終於有人想到這一點了！
: > 就動保法來看罪魁禍首就是狗兒的主人沒錯！
: > 不只負責，還要吃上官司！
: > 我覺得妳的論點頗怪！
: > 闖黃燈的人怎麼錯的比被撞得人少？
: > 這要看情況來下定論吧！
: > 若正在過馬路的是一位行動不便的人呢？亦或是年紀以大的老者呢？
: 假設好了 我搶黃燈
: 那 我撞到你 你會是綠燈嗎 ? 應該在交通號誌沒壞的情況下 一邊是黃燈另一邊應該
: 還在紅燈吧 ?
咦........行人不是優先嗎？？？？？？？？
而且闖黃燈本來就不對耶！
: > 這一件狗被撞的事件沸沸湯湯的引起各方人士不同的論點
: > 誰對？誰錯？
: > 重點的癥結又在哪兒？
: > 先說紅綠燈吧！
: > 為何要設紅綠燈？因為每個人都想通行，所以需要依靠一些規則
: > 但總有一些人貪一時之快，後果可想而知
: > 紅綠燈給誰看？當然是給"人"看
: > 再來談談狗兒的問題
: > 這回被撞得狗兒是有主之狗
: > 被飼養狗兒那裡知道馬路或是紅綠燈？
: > 就是因為發生太多狗兒無辜被撞、或是導致騎士警急煞車而受創
: > 動物保育法不得以才增加了：狗兒外出要繫繩的規定！
: > 動物保育法給誰看？當然也是給"人"看呀！
: > 為了能夠讓每個人都有平等、安全的生活環境
: > 我們立了法，為的就是公共的權益
: > 問題是....
: > 把黃燈當綠燈？
: > 狗繩？狗兒何需繫繩？
: 狗不用繫繩 ?
: 這什麼理論阿 !!
這裡用的是反問法吧！
其實他想說的應該是：狗兒本就應當繫繩！
請把文章看清楚一點好嗎？:P
: > 很多問題不該只有一個方向來看
: > 在發言之前
: > 我們是不是應該試著站在他人的立場想想或思考？？？
: > 或許有人疑惑：那流浪狗呢？
: > 是呀！大家可以想想....流浪狗哪裡來？
: > 在筆戰的同時，最應該的是不要讓這樣的悲慘事件再發生吧！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.141.200