→ SandyLiao:我其實不太懂，只是我覺得真的會傷害啦~ 推 61.59.172.251 03/14
→ SandyLiao:其實不用在我的用詞上多做討論~~~@@ 推 61.59.172.251 03/14
※ 引述《Archie6 (行雲山之顛)》之銘言：
:
: 但是反過來講
: 假設閃燈是有傷害的話
: 青蛙或其他容易被閃燈近攝的生物
: 沒有道理要接受這樣的傷害？
: 我想這跟棲地受到破壞的影響那是另外獨立不相關的因素
: 攝影者從青蛙上取得影像的需求
: 但若青蛙而因此受到傷害？我覺得這樣不太對？
: 這就有點像為了拍風景而把眼前的礙眼雜草灌木除光光一樣？
:
:
: 但是上面的這些言論的前提是：假設閃燈攝影對青蛙有傷害
:
: 我會有這樣的假設是因為曾經看過有動物被閃燈嚇死過～但哪裡看的已經忘了@@
: 若有讀相關科系的，麻煩請講解一下吧，謝～因為，這樣一切就明瞭了＠＠
該怎麼說呢.......
我之前可能沒解釋清楚立場....
基本上我認為閃燈對青蛙應該有一定程度的傷害
就如同人被閃燈閃也是會難受一樣
還有我也沒有認為應該把"閃燈閃青蛙"這個行為合理化或者禁止
我只是認為不應該濫用"破壞生態"一說
所以我解釋我認為"閃燈閃青蛙"這個行為
對生態的影響較"棲息地的破壞"這個行為來的小
--
那個....
我剛好是動物系的.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.241.163