推 flyingfly:這位大哥，我再推文回你好了，等等要陪母親吃飯.. 05/10 19:34
→ flyingfly:我郭教授所說的浮濫的溫情不甚了解，馬克思所說的共產 05/10 19:35
→ flyingfly:無產階級動起來，不就是因為他看到了這個社會問題 05/10 19:36
→ flyingfly:所以他提出依連串的改革以及口號，他的動機與出發點 05/10 19:37
→ flyingfly:我不認為是一種浮濫的溫情，可能我檢字挑字有誤，所以您 05/10 19:37
→ flyingfly:不能理解我所說的，但我也非吃醋沈的熱情 05/10 19:38
→ flyingfly:回歸影像本質的乃是是此版的要旨，但我希望能夠更在影 05/10 19:38
→ flyingfly:像之前，動機及出發點以及滾燙的心，他有沒有靈魂 05/10 19:39
→ flyingfly:我想自在人心，B兄的論點我認為也很有趣，但我們討論的 05/10 19:40
→ flyingfly:基線不ㄧ制，或許每個人的閱歷及見識有經驗上的差異 05/10 19:41
→ flyingfly:但是我喜歡以抱持肯定的態度來佩服，畢竟在這年紀 05/10 19:42
→ flyingfly:打三國砍魔獸自拍嘟嘴裝可愛的女孩太多了 05/10 19:42
→ Boyen:恩 我個人是認為這樣的判斷有待商榷 因為..如何檢驗動機? 05/10 19:48
→ Boyen:難道對方說了算? 難道動機同時只會有一種? 05/10 19:50
→ flyingfly:如果是我，我出發的基線會是再做一種無聲的影像，但個人 05/10 19:50
→ Boyen:因此我傾向用"表達"來解析作品的靈魂 而不是"動機"~ 05/10 19:51
→ flyingfly:主觀成分過高，因此造成溫情效應，但社會福利不是由溫 05/10 19:51
→ flyingfly:情主義衍生而至的嗎? 05/10 19:52
→ Boyen:no no~ 造成溫情效應的並不是沈阿 @@ 05/10 19:52
→ flyingfly:我知道咩...我是只社會的集體溫情效應，不是沈小姐 05/10 19:53
→ flyingfly:他如果也用ptt我想它會覺得她躺著也中槍... 05/10 19:54
→ Boyen:我認為社會福利制度是由溫情衍生的判斷太過於簡化 05/10 19:54
→ Boyen:而且論述中並沒有提到溫情主義"不好" 只是容易"原地踏步" 05/10 19:57
推 Renoir:F大或許某種程度上誤解的B大談的東西 05/10 19:59
推 flyingfly:大概有點曲解彼此的意思吧，我也看的有點眼花，大家的觀 05/10 20:00
→ Boyen:Renoir這麼一說 的確 對藝術表達中的溫情主義批判並不等於 05/10 20:01
→ Boyen:對溫情的批判~ :P 05/10 20:02
→ flyingfly:所以你把沈小姐的影像是唯一種藝術創作嗎? 05/10 20:02
→ Boyen:某種層面來說.. why not~? 05/10 20:04
→ flyingfly:我不曉得何謂藝術，我只把這當做一種影像的表達手法 :P 05/10 20:07
→ Boyen:既然如此 那你問上面那個問題可以幹麻? 05/10 20:09
推 liarboo:馬克思是經濟學家,發現經濟結構上的問題,不是看到社會問題 05/10 20:10
推 flyingfly:可以了解我們的基線是否ㄧ至 05/10 20:11
→ flyingfly:L兄，馬克思是社會學三大家之ㄧ，但他關心的層面多建立 05/10 20:11
→ flyingfly:在經濟面向 05/10 20:12
→ Boyen:我認為那個問題的答案對我的發言來說完全不會有差別 @@ 05/10 20:12
推 Renoir:liarboo大 或許是忽略了馬克思政治經濟學中的辨證關係 05/10 20:13
→ Renoir:他相信經濟結構中的問題 亦反映了上層結構的問題 05/10 20:14
推 liarboo:這樣說巴,馬克思偉大在於他發現問題而非同情心氾濫 05/10 20:14
→ Renoir:如果把馬克思當成純粹的經濟學家 那造成十九世紀末到今天 05/10 20:15
→ Renoir:的所有革命及變遷 或許都將無法解釋 05/10 20:16
→ Boyen:目前問題在於 就算同一件事都會有值得稱讚跟有待商榷的部分 05/10 20:19
→ Boyen:何況是不同的事情~ 怎能因為出發點相同拿來類比? 05/10 20:19
→ Boyen:我不太理解flyingfly舉出社會福利制度的論證重點何在? 05/10 20:19
→ Boyen:就算社會福利制度真的是由溫情發展而來... 05/10 20:20
→ flyingfly:我分享一個我的經驗好了在好幾年前，我曾跟著一位拾荒婆 05/10 20:19
→ Boyen:難道我就沒立場解析我認為沈的不足之處? 05/10 20:20
→ flyingfly:婆做資源回收，他是兒子棄養並還留下ㄧ名孫子 05/10 20:20
→ flyingfly:她生活過的並不好，住在鐵皮屋中，而且每天走了很長的 05/10 20:21
→ flyingfly:路，他算是生活在尷尬的貧窮線之上一些些 05/10 20:24
→ flyingfly:我真的是沒遇過拾荒者其實生活很優閒這種例子 05/10 20:25
→ Boyen:痾 其實不用這麼極端 生活不是只有苦與悠閒阿 ^^" 05/10 20:26
→ flyingfly:我們必須先界定溫情為何? 05/10 20:26
→ flyingfly:缺乏溫情的社會與溫情氾濫的社會乃是極端，我承認溫情 05/10 20:28
→ Boyen:我不想界定ㄟ @@ 因為我從沒要討論"溫情" 05/10 20:28
→ flyingfly:被過度消費，新聞報導常穿插報導，但沈的這系列影像， 05/10 20:29
→ Boyen:我倒認為這樣持續歸類與兩極化 只是在簡化問題 05/10 20:29
→ flyingfly:或許個人解讀的方向不ㄧ，但他也是呈現出一個社會中的 05/10 20:29
→ flyingfly:階級呀 05/10 20:30
→ Boyen:我沒說他沒有呈現阿? @@ 你到底想表達什麼呢? 05/10 20:30
→ Boyen:你就是想要強調沈是一股清流?? 05/10 20:31
推 liarboo:不知道妳是怎麼抽樣的,但是我的資訊來源是產業鏈一環 05/10 20:32
→ liarboo:還是你拾荒者的定義有所不同?我想會去資源回收場換錢都是 05/10 20:33
→ flyingfly:我也沒說他是ㄧ股清流阿，我也明白你從沒否認過他呀@@ 05/10 20:33
→ Boyen:其實重點並不是拾荒到底苦不苦 而是那樣過度概化的內涵.. 05/10 20:33
→ Boyen:無助於面貌的呈現~ 05/10 20:35
→ Boyen:不好意思 flyingfly請繼續~ 05/10 20:35
推 flyingfly:p果今天是國內大師級所出的一本作品集，大家還會如此去 05/10 20:36
→ flyingfly:討論嗎? 05/10 20:37
→ flyingfly:先回一下L兄，你有必要這樣質疑我身邊這樣一個血淋淋的 05/10 20:38
→ flyingfly:例子嗎? 05/10 20:39
→ Boyen:你是要說"討論" 還是"批判"?? 05/10 20:39
推 Renoir:其實討論串到今天 已不是討論一個個人的問題 05/10 20:39
→ Boyen:解析影像是有方法的 而我已經展現了我的方法.. 05/10 20:40
→ Boyen:請不要走回頭路又推到個人問題上 跟有沒有名氣完全無關~ 05/10 20:40
→ Renoir:反而是從現象及結構面探討影像介入社會的論題 05/10 20:40
→ Boyen:如果這系列是大師拍的 我可以肯定告訴你 我的發言不會改變 05/10 20:41
推 flyingfly:我當然不否認B兄的分享，個人選擇對自己有共鳴的去思考 05/10 20:41
→ Boyen:你的論證主軸一直飄移 實在很難讓人抓住~ @@ 05/10 20:42
→ Renoir:所以讓我覺得這的推文串 比較像兩條平行線在互相對話 05/10 20:42
→ Boyen:而我前面的疑問 也煩請抽空回覆一下~ 05/10 20:43
→ Boyen:恩 等我抓到了f兄的論證主軸 我再判斷是否為平行線 XD 05/10 20:44
→ Boyen:再題外話 flyingfly有注意到郭力昕的原文是在批評誰嗎? 05/10 21:03
→ Boyen:可不是哪位阿貓阿狗..是阮義忠阿~ XD 05/10 21:04
→ Boyen:什麼"如果這篇是大師拍的..."的言論 我是挺不以為然的~ 05/10 21:06
→ LionRafale:濫情文化的成因. powerslide的文有充分的論述解釋 05/11 03:14
→ LionRafale:而片斷的質疑. flyingfly兄也已經指出其不足之處 05/11 03:15
→ LionRafale:這表示你提出的東西不夠深入. 不夠完整 05/11 03:17
→ LionRafale:至於你真的能接受批評指教嗎? 從推文的反應也看的出來 05/11 03:17
→ LionRafale:就跟為何用負面觀點來批判. 動機是相同的. 05/11 03:17
→ LionRafale:各說各話沒有交集的原因也相同. 因為參與討論動機不同 05/11 03:24
→ LionRafale:故意立論不完整 然後用質疑的方式一直跳來跳去的目的? 05/11 03:27
→ LionRafale:動機我不點破. 但是真正不能就事論事的人是B你阿.... 05/11 03:30
→ infoto:樓上好像很喜歡做結論.... 05/11 03:59
→ LionRafale:因為我對你們 到底想要幹麻 這件事. 相當有興趣 05/11 04:06
→ infoto:你都已經下結論，再反問到底要幹麻....你的方式更有趣 05/11 04:17
→ LionRafale:就像你對我的這些回應一樣. 我有興趣的就是這些 05/11 04:28
→ LionRafale:"到底想要幹麻"這並不是給你的反問. 而是我的研究課題 05/11 04:29
→ LionRafale:從影像分析對方的意圖. 從言語分析對方的意圖 05/11 04:30
→ infoto:我只是覺得一開始你都不立論，下半場才跑出來當裁判 05/11 04:29
→ LionRafale:我一開始就說了我只看各位的反應而已. 05/11 04:31
→ LionRafale:對這事我的立論很簡單. 就是我一定會肯定善意的動機 05/11 04:31
→ infoto:很有鄉民的味道 05/11 04:31
→ LionRafale:影像內容.取得手段.文字解釋. 都可以再斟酌無妨 05/11 04:32
→ LionRafale:只要動機是善意的話就沒什麼必要計較.何況是個小妹妹 05/11 04:32
→ LionRafale:對阿.您為何要對我這鄉民感興趣? 05/11 04:33
→ LionRafale:其實我知道您一定會來回我的. 05/11 04:34
→ infoto:通常，贊同一方論述，如果沒有補充的地方，多嘴就顯得鄉民 05/11 04:37
→ callmering:影像本身? 我覺得Boyen拍的不比沈小妹深喔! XD 05/11 12:19
→ callmering:不過,寫的東西(打的文字跟批評別人的)是遠多過沈小妹啦 05/11 12:20
→ DDDVader:拍得好吧~ 另外 我也不覺得你拍的比Boyen好 怎麼你也來 05/11 12:35
→ DDDVader:還內有帥哥咧 不錯不錯 果然很帥 05/11 12:36
→ Boyen:我從來不認為"就事論事"的評論是一種貶意 這是部份人的偏見 05/11 20:31
→ Boyen:並以此為出發點去發展論述 評斷我的動機與行為 05/11 20:32