Re: [分享] 高中生沈芯菱按快門 20萬張草根臉譜

[powerslide (powerslide)]

※ 引述《dehors (pantouflard)》之銘言：
: 再回到攝影。溫情主義的攝影，對中產階級確實是安全而無害的。攝影對中產階級
: 而言，與其說是一種藝術，不如說是一種對藝術的投射，不如說是一種試圖積累自
: 身文化資本以向上晉升的企圖。也因此，過於批判的攝影是不受歡迎的。看看樂生
: 事件吧。對宰制意識型態（經濟至上）的反抗，往往會被詮釋為滋事者、不合作者
: 、破壞社會秩序者。
: 這種攝影作為一種文史記錄，記錄到的是看似溫和、無害的歷史。也最容易得到認
: 同（因為符合宰制價值的期待）。但是也許，五十年後，真正有價值的，卻是那些
: 在今天被視為反叛的東西。像是二二八事件，當時記錄下來的影像絕對被視為禁忌
: ，在今天卻是最珍貴的東西。



  您提到了樂生，而個人曾短暫的參與其間，並且曾參與寶藏巖公社的激烈抗爭活動

，剛好可以拿來做為對照參考。



  事實上，樂生保存活動在一開始的時候也是採與溫情主義的報導方式。一方面以漢

  生病友的悲憐生活為訴求，尋求社會的認同，另一方面則以苦情的跪拜方式，來跟

  主政者尋求解決之道，並沒有採取激進的抗爭手段，來達成其目標。而此時一般社

  會對其理解，也多是以其悽慘的隔離生活作為其主要理解形象的。



  然而在後期，特別是寶藏巖被以優勢警力強制驅離之後，樂生保存運動所採取的抗

  爭方式逐漸有了改變，他們不僅走上街頭，開始公然跟執政者嗆聲，並且有了一些

  暴力的衝突場面，與警察甚至記者發生衝突，而這時候，他們呈現在媒體的形象，

  開始有了改變，他們被媒體塑造為激烈的反動者或是被煽動的學生，甚至被批評為

  無賴，只是死要錢，阻擋地方交通建設。然而有趣的事，同樣都是一個樂生，同樣

  都是一群運動者，為什麼在前後期的形象這麼大的差別，又為什麼人們可以認同其

  苦情的過去，卻無法接受其原地保存90%的訴求，這說穿了其實就是一種[政治操作]

  ，在早期沒有明顯利益衝突的時刻，執政者還可以睜一隻眼閉一隻眼的方式，讓新

  聞報導以溫情角度方式呈現其訴求，可是當這群運動者的訴求衝擊到執政者的利益

  的時候(中央/蘇貞昌的黨內初選，地方/周錫瑋的政績宣傳)，這時宣傳機器就出現

  了，無所不用其極地以抹黑、動員的方式來打擊其形象，將其塑造為反動份子、罪

  犯等等卑劣的形象，藉以削弱其訴求，並以誘發[利益衝突]的方式來激發[中產階

  級]的[危機感](譬如說新莊地區的交通阻塞與經濟發展)，來切割一般群眾與運動

  者關係，讓他們無法站在同一陣線上，進而孤立其主張，削弱其勢力，最後再以

  [掃蕩叛亂份子][維護社會安寧]的名義，以優勢警力將其弭平。



  這就是一個很明顯的[媒體][政治]操作模式，而新聞記者就淪為統治者的打手，作

  為其馬前卒、急先鋒，而真正揭露真象的報導者(如苦勞網和一些串連的部落客)，

  反成了[反動者]、[煽惑者]，而這一切都只是為了一個[利益衝突]而已。


--

   Photography is Dead.

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.75.49
※ 編輯: powerslide      來自: 124.8.75.49          (05/11 10:45)
※ 編輯: powerslide      來自: 124.8.75.49          (05/11 10:46)
※ 編輯: powerslide      來自: 124.8.75.49          (05/11 10:58)
※ 編輯: powerslide      來自: 124.8.75.49          (05/11 11:09)
※ 編輯: powerslide      來自: 124.8.113.32         (05/11 11:33)
推 kirros:我覺得您立論的立場黑白分明~ 把反對樂生打入政治操作
推 kirros:方便解釋一下幾個問題嗎？  您為什麼要幫樂生？ 幫樂生的
→ kirros:理由是....？  當初不人道的隔離是錯誤 那今天要打破隔離
→ kirros:卻為什麼變成了強迫與欺壓呢？ 我不是選邊站 只是想聽聽您
→ kirros:的看法.... :)
→ powerslide:http://www.howsdesign.com/blog/2007/03/13/272
→ powerslide:官方提出的方案還是隔離啊,而且是把平面的隔離轉換成
→ powerslide:成立體的隔離,漢生病友只能居住在高樓裡,而沒有像現在
→ powerslide:一樣的自由活動空間,而更重要的是,一個代表台灣公衛發
→ powerslide:展史的歷史空間就這樣被消滅了,而這一切都只為了一個
→ powerslide:根本不存在的[利益衝突](樂生90%保存本來就是可以和捷
→ powerslide:運並存的,但是執政者卻掩蓋了這個真相,而媒體更只是追
→ powerslide:求衝突畫面而已)
→ powerslide:http://0rz.tw/ca44Z
→ flashring:樂生的討論串當初一卡車，的確也很值得討論
→ flashring:power的意見太過偏頗...
→ flashring:寶藏巖那時就有幾個不同的團體在那裡
→ flashring:某團體胡搞亂搞，風評極差，講話也是理直氣壯...
→ flashring:樂生的部分，您也沒有提到，那些不願搬遷，努力抗爭的
→ flashring:院民，只佔了全漢生病友的一小部分...
→ flashring:據我所知，更有部分住新大樓的病友，覺得新家比較好
→ flashring:我並不是說您不對，我覺得您的理由都有道理，但也請
→ flashring:盡量讓事實呈現，而不是只提供能讓自己站穩腳步的資訊
→ flashring:照事實看來，捷運和樂生的確可以有共存共榮的方案可做
→ flashring:但請您在批評政府與媒體的時候，也別忘了自己是否也是
→ flashring:操作過了頭...
→ powerslide:我並沒有說樂生保存運動一定對喔,我說的是媒體記者放棄
→ powerslide:了例題呈現,政策辯論的方式,而直接以二極化衝突來扭曲
→ powerslide:事實的心態,根本不讓議題有任何可以理性辯論的空間
→ powerslide:就如同你攻擊某團體成員的行為,卻不肯去討論他們提出的
→ powerslide:的[主張]是否有可行空間,這不就是在[政治]操作嗎?
→ flashring:您真愛扣帽子。
→ powerslide:扣帽子的人是您啊?是您說某團體胡搞亂搞得啊?
→ flashring:樂生運動對不對，還有媒體記者方面，我剛剛根本沒有
→ flashring:敘述這部分的意見，但還是感謝您的解釋。
→ powerslide:而我在乎是他們的[主張],而你對這點一點興趣都沒有,劈
→ powerslide:頭就把他們抹黑為[胡搞亂搞],這不正印證了前面所說的一
→ powerslide:切嗎?
→ flashring:所以現在應該要來戰某團體是否真為胡搞亂搞?
→ flashring:跟您討論真的很累，隨便就說我對他們的主張沒有興趣
→ powerslide:所以你的眼裡就只有[胡搞亂搞],而沒有[政策辯論]的空間
→ powerslide:沒有人隨便說吧,是你一開始就只提出胡搞亂搞的,如果你
→ powerslide:如果對政策有興趣,那應先就政策來辯論,再來提出實行手
→ flashring:不停的所以，所以，只從別人的幾個字，就認定如何如何
→ powerslide:段的批判,怎麼一開始就用手段來否定一切呢?
→ flashring:只要跟您有不同意見，就像敵人般的攻擊
→ powerslide:幾個字?胡搞亂搞是你說的,我可沒栽贓吧,如果不認同,請
→ powerslide:提出完整的論述來反駁吧,不然就您目前的發言而言,我只
→ flashring:根據前人案例，我應該寫個。號，然後不要再回應比較好。
→ powerslide:看您對某團體成員的行為攻擊,卻沒有看到任何政策的主張
→ powerslide:與辯論,要怪誰呢?
→ powerslide:不同意見?如果你說某團胡搞亂這就叫不同意見嗎?
→ powerslide:我還以為你的不同意見是就[保存政策]而言呢
→ flashring:再po一次。
→ flashring:我並不是說您不對，我覺得您的理由都有道理，但也請
→ flashring:盡量讓事實呈現，而不是只提供能讓自己站穩腳步的資訊
→ flashring:請您在批評政府與媒體的時候，也別忘了自己是否也是
→ flashring:操作過了頭
推 Renoir:苦落網?(苦勞網?)
※ 編輯: powerslide      來自: 124.8.113.32         (05/11 20:41)
※ 編輯: powerslide      來自: 124.8.113.32         (05/11 20:42)