==> dan192.bbs@moca.csie.chu.edu.tw (要玩攝影必先自宮！) 提到:
> ※ 引述《EPS.bbs@bbs.ntu.edu.tw (貓咬豬)》之銘言：
> > 我就問你嘛,波長550nm的光通過鏡頭後,是不是還是波長550nm的光?
> > 你就回答我這問題就好,隨便你用什麼鍍膜都可以,lica也好,leica也罷.
> > 請你回答.
> 你的領域我一無所知.....
耶? 先提出鍍膜的人是你啊,我問反你,怎麼說是我的領域?
> > 對啊,我們算的就是一個鏡頭所能達到最高的解析力,只可能比我們算的
> > 差,不可能算得好. 這個最高的可能值,當然對每一個鏡頭都成立.
> 你已經知道這是最高"可能"值了....
> 我同意他對每個鏡頭都成立啊....
那就好啦,都成立啊,對135鏡頭成立,對120成立,對T1也成立.
你可別反悔喔.
> 但是每個鏡頭衰減多少呢？
> 差多少？
你看,我一再說你搞不懂我們在講什麼. 我再解釋一遍,最後一遍.
Hao的論點就是,你鏡頭的解析力都已經那麼差了,光提高CCD解析力,
對畫質並沒有助益. 而他用來論證鏡頭解析力差的方法就是繞射.
實際的鏡頭解析力只可能比繞射差,不可能更好(這可是你上面同意的喔.)
所以Hao的論點只有可能更穩固,不可能更錯.
現在,你問我每個鏡頭衰減多少,我哪管衰減多少. 上面說了,即使是
最完美的繞射成像,Hao的論述都可以成立,那不管鏡頭解析力衰減多
少,Hao說的都只會更對不會更錯.
這樣你了不了?
> 我以我的不專業來回答你的專業請見諒.....
無所謂,我最痛恨的就是拿專業來壓人.
我們可都是把東西算給你看了,也把論點解釋給你了,這可不是光用專
業在打迷糊仗. 我們說的可是有很多其他網友可以了解.
以下你說的那些我都不回了,因為你老在同一個地方轉圈圈,回了也沒意義.
你聽得懂就懂,不懂我也沒辦法.
> 你說你計算出來的在每個系統都成立....
> 這是正確的.....
> .
> 實際上你的數值能用嘛？
> 你都說了鏡頭會有差了....
> .
> .
> 這就是我的論點......鏡頭差異！
> > 擺明在抬槓.
> 不是抬槓.....您算出了最大可能值....
> 很正確....
> .
> .
> 但是套到T1上....你也不知道鏡頭差多少....
> 你也不知道他ccd事怎麼作的....
> .
> 就判定他是因繞射而導致畫值差的....
> .
> 您會不會太武斷了.....
> .
> 我以我的不專業在市面上看到的..廠商所發布的消息....
> 大部份都是ccd雜訊問題....您說的繞射問題卻都沒聽過....
> 我相信繞射問題的確存在....
> 但是....比重有多少？
> .
> 您僅以光學原理推斷出來ccd沒有辦法擠那麼密......
> 那你認為ccd鬆一點成像就會很好了嗎？
> 消費機還不是有雜訊.....
> 沒有擠那麼密的消費機....成像就很好了嗎？
> 繞射在這裡產生畫值不好的影響比重是不是更低了！
> 這是我不專業的意見！
> > 愛因斯坦說,任何物體所能達到最快的速度就是光速.
> 你確定他有這麼說嘛？
> .
> 現在有比光速更快的....
> .
> 我不專業的意見來自於discovery.....
> > 你要不要曲解他的話成為"任何物體都是光速" ?
> .
> 到此...
> 先下班了....
> .
> 下次在跟您抬槓！
> ^^
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: formosa.ifa.hawaii.edu] [Login: **] [Post: **]