不知道耶，什麼叫做照片上的事實
我看到和你看到的為什麼不一樣呢？
我用我的數位相機照時，我感覺不到光圈11有比光圈4好哇！
你的有嗎？
可以拿出來給我看一下嗎？
我用 500萬 1/2.7"照出來的影像
也不比我用 1/1.8" 300萬resize成500萬的好哇？
至少就我看過的照片來說，完全看不出有什麼差異！
另外 T1 用500萬來照時真的比用 300萬來照時，可以放到更大的尺寸嗎？
你有實驗看看兩者的差距有多少嗎？
可不可以給我們看一看呢？
如果沒有，你是不是只是在空口說白話呢？
※ 引述《cutedief.bbs@ms.twbbs.org (太陽夜輝)》之銘言：
: 我想閣下的斤兩 哼哼 更爛
: 人家還有本事回答我發問的一些問題
: 你勒? 分明更是看了別人的東西
: 就是"背"起來
: 不然就是知道有這個東西 而不懂得上進
: 台灣人的讀書方式 死版 哼
: (要說別人 誰都會說)
: 接著Hao哪裡提出什麼事實理論根據的懷疑了?
: 我只看過他一直捧著一個公式 以及一個公認的事實
: 然後就在那當成很有學問的把小CCD繞射問題說的比什麼都顏重
: 把其他東西都給忽略了
: 我們問的問題 答不出來 或是解釋不能清楚
: 不是在那兜圈子 就是一直要我們把公式拿出來
: 沒錯 今天我火大了
: 因為我原本一直很理性想討論CCD大小的問題
: 結果勒? 換來的只是原發文者的痛批
: 每問一個問題 以及影響大小必須另外考慮的相關證明
: 回回來的除了不像解釋的解釋 又加上了一些讓別人看了很不舒服的東西
: 連別人問T1倒底好不好 都會被你們一直認為什麼都對的Hao大說成我在推銷
: 這真不知誰先莫需有 亂灌他人罪名勒?
: 同時 我也一直強調
: 小CCD的繞射問題會較為嚴重 這是合情合理的
: 我也並沒有否定
: 但是真正看到的嚴重性大小倒底會有多少
: 這才是我所想要表達的
: 因為 在我身邊所看的照片並沒有足夠的條件來證明繞射所看到的顏重性
: 你還以為我說那麼多東西都是來鬧的阿?
: 我並沒有說對方的東西沒道理
: 我也說很多東西來說明這個東西必須要有所修正
: 照片上的事實就是實例
: 愛因斯坦的相對論是對的
: 但卻因為我們生活上跟本還用不到 (所能達到的最快速度還遠不如光速)
: 所以在生活上並沒有將這相對論的東西運用上去
: 如今
: 繞射問題的存在 以及鏡頭好壞(包括紫光的產生)
: 他們之間產生的後果 實在是小巫見大巫了
: 你知道小CCD的機鏡頭雖然比較小
: 但卻要更高的精確度來防止模糊嗎?
: 必竟小CCD上只要成像模糊些
: 所拍出來的東西就會加倍的模糊
--
※ Origin: 水族風情畫 ◆ From: 140.109.227.210