→ FeAm:既然都讀了夏宇，摩擦所說的顏色論應該可得你心 03/13 03:34
→ FeAm:就拼一幅畫吧，想說什麼就扭曲己意，反正讀者從來不管作者 03/13 03:34
→ redmilk:讀過Godel的不完備定理 你會知道 基於某些基本公理 03/13 12:34
→ redmilk:能解釋的東西有限 還有很多依舊模糊 03/13 12:35
→ redmilk:大多數人讀詩的能力 還是有機會到達比推算邏輯更好的程度 03/13 12:36
不知道各位在書寫一首詩的時候，是如何經營意象的？
今天之前，我一直相信「邏輯性」，我認為，如果我在一首詩裡頭使用了「玫瑰」
此意象，我一定會使用各種方式來間接或直接的說明為何玫瑰會出現，
並且這項說明的過程必須是合理的/符合邏輯的，同時這個過程也會構成我大部分詩文
的字句。雖然本質上是一個論證的過程，但，會盡量的用文學的藝術性去包裝。
今天，我突發奇想，是否我所相信的「邏輯性」根本沒有必要，也就是我所使用的
意象，只需要符合我的「直覺」即可。因為想說玫瑰，因為覺得此時出現玫瑰很美，
便用之，並且不必要去解釋。進而利用某種暫且稱為「韻律性」的意識去鋪陳
其餘的句子。
又如果，我今天想用「草莓」此意象表現「愛情」此主題，我必須要求自己，草莓
之於我，具備能夠百分之百表現愛情的準確性，我才能夠使用嗎？假設我認為其
準確性只有百分之三十，但我卻憑藉著某種也暫稱為「直覺」的東西，而想要使用，
是否是一條歧途？
除去創作以外，我習慣於也同時被教導於，閱讀一首詩的時候，必需去尋找其字句和
意象之間的邏輯性，進而論証出該詩試圖表現的主題，如果論証成功，便讚嘆作者功力
，若否，則論定為不知所云，空有詞藻堆砌之流。
會有此想法，是因為個人閱讀的經驗以及「誤讀也是一種閱讀」此觀念催發的。
回憶個人的閱讀經驗，初接觸夏宇，是高中時期，嚴格回想當時讀詩的過程，
因為個人見識淺薄，其實我根本無法理解夏宇所要表現的主題為何，但是，
感動卻是有的，喜歡的感覺也確實是有的，如此的誤讀(或是乾脆稱之為亂讀)，
依然造就了美感。試著探討原因為何，我認為或許我只是鍾愛其朦朧性，
因為只隱約感覺到夏宇詩中的某種什麼，所以覺得美好。
但是，同時接觸的陳克華，高中的我也難以理解，也就是說，陳克華對於我，
也擁有相同的朦朧性，然而我卻可以很精確的體認，我還是更愛夏宇。
那麼這之間必然有邏輯性以外的東西存在。
若是如此，當我們接受「誤讀也是一種閱讀」的時候，是否也可以接受作者的誤寫
(更精確的說，直覺性的書寫)，因為當讀者們的閱讀不再追究或是難以追究詩文
/意象之間的邏輯性時，作者不論有沒有建構自身詩文的邏輯性，對讀者來說，
應該都是沒有意義的，只對作者自身具有意義。因為讀者大可自己建構屬於自身
的邏輯解釋方式，或者單純的接受「亂讀」之後得到的情感高度。
那麼，思考到我們所處的後現代，實質上是塞滿各種不同的，對於事物的感知角度，
當我們還習慣於用根據邏輯性的思考方式，重複著用A表現B的方法運行詩文時，
相較於使用直覺性的方式行文(只需要用A表現B，但不去提供或暗示任何論證過程。)
，似乎更易在情感上與讀者共鳴？
還請各位先進指點迷津:)萬分感謝。
--
【睡熊】網誌
http://www.wretch.cc/blog/sanyday
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.54.121