推 bll135:那麼延續esed版友提到詩歌原本不分家的說法，也許我們可以 09/03 00:44
→ bll135:說：詩跟歌詞原本是無異同的，但在紀弦後便有了分別，從此 09/03 00:45
→ bll135:走向音樂性與文學性兩個不同的面向。這樣的假定可以嗎？ 09/03 00:45
推 searenata:但就像詞、曲是不同於古典詩的寫作，現代的歌詞與現代詩 09/03 00:46
→ bll135:不過如果上面的假定是對的，我個人認為兩邊的分別已經頗大 09/03 00:46
→ bll135:，似乎難以用一體兩面、有好有壞來表達現況了。 09/03 00:46
推 searenata:也有可能發展出足以區別的特徵。雖然這種區分不見得必要 09/03 00:46
推 bll135:我覺得兩者不同的原因還有一個：正因為一個比較傾向於音樂 09/03 00:52
→ bll135:性、一個比較傾向於文學性，所以當我在看待詩跟歌詞時會使 09/03 00:52
→ bll135:用不同的衡量標準。亦即我可以接受爛詩為好歌詞、好詩為爛 09/03 00:53
→ bll135:歌詞...... 09/03 00:53
推 searenata:我覺得「歌詞」這名稱，功能性的意味太重 09/03 00:55
→ searenata:目前要將「歌詞」當作種文類或文體還有待商榷或發展。 09/03 00:56
推 bll135:這樣的話我會同意原PO歌詞是詩的說法，但對我而言是暫時的 09/03 01:09
→ tryagain1987:但我還是覺得，如果作詞者才力夠的話，應能兼顧文學 09/03 01:09
→ tryagain1987:與音樂性才對，所以依此分別開來應是沒有必要的。 09/03 01:10
→ stand1234:要有那種等級的文字能力很難啊... 09/03 01:11
→ stand1234:就填詞而言，我最佩服的是後期的張雨生，填起來真的很有 09/03 01:12
→ stand1234:韻律，卻也能讓人深思 09/03 01:12
→ tryagain1987:至於爛詩好歌詞好詩爛歌詞，我想這可能受曲的影響較 09/03 01:12
→ tryagain1987:大。不過這又是另一個話題了（汗） 09/03 01:14
推 bll135:我覺得try大提的很理想，不過就像我說的，雙方目前在評估上 09/03 01:14
→ bll135:著重的地方不同，也導致標準有了差異...... 09/03 01:14
→ bll135:就像我那篇提到的，對於音樂性，專業音樂人跟寫詩的人界定 09/03 01:14
→ bll135:就不太一樣了。 09/03 01:15
→ tryagain1987:當然音樂文學兩兼具不容易，所以古來詩人才值得尊敬 09/03 01:15
→ tryagain1987:如今的狀況是，產業需要大量商業歌曲，所以很多奇奇 09/03 01:16
→ tryagain1987:怪怪的東西都出來了... 09/03 01:17
→ stand1234:現在的流行歌普遍有著曲強詞爛的趨勢... 09/03 01:18
→ stand1234:有些詞真的是會讓人吐血，而且還能當專輯的主打歌... 09/03 01:18
推 bll135:我的疑問是：在音樂性和文學性難以兼顧，寫詞專業跟寫詩專 09/03 01:22
→ bll135:業的衡量標準、對文學性音樂性的界定標準都不同的情況下， 09/03 01:23
→ bll135:是否已經有了分歧？如果是，那歌詞等於詩這個定義還算精確 09/03 01:23
→ bll135:嗎？ 09/03 01:23
→ bll135:以前的觀點詩等於歌的話，那當然可以用同一標準來評論創作 09/03 01:24
→ bll135:我也可以認同searenata的說法。只是對於現況而言這樣的說法 09/03 01:25
→ bll135:(詩等於歌)並不足以滿足我。 09/03 01:25
推 yyoung:早在近體詩不就不和樂了嗎？ 09/03 01:34
→ jerry0621:這個問題似乎只能從什麼是詩來回答。當我們說不出什麼是 09/03 10:53
→ jerry0621:詩，就很難判別某不是詩，或者某與詩的不同 09/03 10:54
→ jerry0621:而什麼是詩又有多種不同答案，因為"詩"幾乎脫離了"文體" 09/03 11:06
→ jerry0621:所以此題大概無解 09/03 11:06
→ PPPPPP6:(詩是詩.文是文) 09/03 11:49