Re: [心得] 關於泡芙兩首

[catball (五車書史落地貧)]

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 第一首詩<但你一口咬破了泡芙>
:  文意的核心其實是「但」字，它在描述女性在重要時刻，那一瞬間閃過的思慮
:  第一段「咬破了泡芙」指的是性
:   兩人的戀情順利而浪慢，但對方要性，就想到可能會有小孩，新故事的主人
:   這包衭就像洗不掉的氣味，但我不許你皺眉

　　為什麼咬破泡芙要是性？泡芙不能只是泡芙嗎？如果只是要寫性何必
牽扯到泡芙？這泡芙根本沒受到重視啊！身為一個泡芙權主義者我對此非
常不能理解。

　　新故事的主人是小孩那就寫小孩就好啦，幹麻遮遮掩掩換來換去？這
不會使一篇作品更像詩，這樣所產生的只是無謂的岔路，使你還需要自己
跳出來解釋。那怎麼不直接寫一篇解釋就好？

　　「你知道嗎？小孩是新故事的主人耶」
　　「真的，好棒喔！」

　　這包袱根本不是泡芙，泡芙關係到吃；這包袱關係到避孕與戴套做愛
可能比較不爽。

:  第二段的被兩手掀開的「泡芙」指的是婚戒的盒子
:   所以淚是滴在膝頭上的(你單腳跪著向我求婚)，
:   是感動的淚，也同時意未著「你要為我將來的悲傷負責」
:   為了不讓你後悔膽怯，我會一直用浪漫拉著你共舞偕老，也為此拿我的一生償還。
: 我在文句裡用反覆的「但」和「可」來加強主角的反覆思慮，
: 又期待又堅持，擔心對方不如夠堅強、又體諒著他，但其實一切都還沒發生
:  那主角想了這些，他最後會接受對方的請求，還是拒絕呢？  我也不知道...

　　只要放棄那個根本不是重點的泡芙，你就不用解釋這麼多了。

: 第二首詩 <破泡芙> 文意本身比較好懂，因為故事的主人是一個比較直的人
:  這首詩在創作時也是我吃下第二顆泡芙之後，
:  要再寫一首泡芙為題的詩，心裡想著「泡芙就是…」
:  所以這首詩的起源就是「泡芙就是…」
: 泡芙是一種，一咬就破、就內餡橫流；一種緊繃的、暴力的、悲憤的、激情的
:  搭配上一些諧音、象形、會意
:  它是包衭、是(考出的、砸在臉上的)考卷、
:  是被踐踏爆爛的自尊、是滴下就破的眼淚、是握緊的拳頭、是滿腦漿糊的書呆子
:  是荷包、是貞操、是雙乳、是大肚子
:  同時也是困住主角的牢籠

　　這裡所說的東西全然不會令人想到泡芙，你說再多也無法產
生共感。如果今天你帶去吃的是車輪餅，那這些東西就會是車輪
餅，這根本不是一首誠懇的詩。

　　在此我要訴求一個真正被愛著而需要寫詩的泡芙，一個無可
取代的泡芙！我要吃泡芙！我要吃泡芙！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.172.162
※ 編輯: catball         來自: 118.167.172.162      (06/27 22:19)
→ celestial09:= =b
→ celestial09:我不知該說什麼。自成一圈的人講話就沒事了?嗄?
→ catball:那你可以不要說。
→ catball:哈哈，誰跟我自成一圈，快點出來罵死我吧。
→ celestial09:根本就是差別待遇  我不知板主的公正性在哪?
→ celestial09:不過隨便啦  我無所謂 XD
→ catball:關版主什麼事？不過你無所謂就好
→ yyoung:又再講差別待遇，真是夠噁心的。
→ lovesthenry:貓球好好笑
推 oodh:這就跟對抽象主義的解讀角度分歧是一樣的，我前篇的推文裡寫
→ oodh:的不完整，有些創作者、欣賞者對藝術(詩)的觀念是「文意的藝
→ oodh:術化」 比方說「城春草木深」 不會有城權主義或草木權主義者
→ oodh:抗議它「要講國破後的荒涼就說荒涼，講春講草木幹嘛 春和草木
→ oodh:應該是欣欣向榮的」 因為詩文本身被認為是文意(國愁)的藝術化
→ oodh:像有人看印象派畫作，會說明那是畢卡索用來表達「物體的本質
→ oodh:不只是平面或立體，還有時間」認為他切成一塊塊的畫區是不同
→ oodh:時間對同一女子的觀察，這是他的文意(女子)的藝術化
→ oodh:當然，近代藝術家也有認為作品的本意不需要被公開引導讀者
→ oodh:認為一個作品「能讓所有觀眾都有共鳴」和「能讓所有觀眾各有
→ oodh:感受」都是好作品 的創作者越來越多，這也是為什麼有人不喜歡
→ oodh:解析自己的詩。  就後著的觀點來說，你對我的詩有著和我不一
→ oodh:樣的解讀，只能說我們緣淺  :)
→ oodh:不過，話又說回來，c大這篇如此溢滿的情感 未能化作一首詩
→ oodh:令人感到可惜啊...
→ oodh:以「遇見一個矯柔造作的詩人」為題寫一首如何呢？
推 oodh:另外，一個很有意思的角度 就畢卡所的抽象畫來說，究竟
→ oodh:他的畫意是女人，抽象是手法呢？ 還是他的本意就是對物質/時
→ catball:「城春草木深」本身足以荒涼，跟你的泡芙是不同的，它遵循
→ catball:著「反常合道」的原則運作。
→ catball:他的運作方式存在於作品中，也就是鋪陳足夠，具有立體感。
→ oodh:間 關聯的呈現，女人反而才是手法呢？  就像莫內為盧昂主教堂
→ oodh:畫了三十幅畫，有人認為主體是教堂，他用不同的時間光線來呈
→ catball:解析自己的詩，與定死自己的詩是全然不同的兩回事。
→ oodh:現，有人認為莫內意在傳達「事物的真實不是見眼為憑，教堂究
→ oodh:竟是什麼顏色的真的能肯定嗎？」 教堂只是手法，同樣的，
→ oodh:女子的猶豫是主題，還是泡芙是主題；我是拿泡芙來講感情，還
→ oodh:是該拿感情來詠泡芙，自然也就見仁見智嘍
→ catball:我看不出來你談的畫與你的作品有什麼關係，我只看到有人在
→ catball:詩上釘釘子。
推 oodh:如果沒有國破山河在，沒有「感時」沒有「恨別」，你真的看得
→ oodh:懂那首詩的感人之處？ 文質彬彬，然後君子，詩不是一定不能把
→ catball:嗯，所以他寫得很好啊。國破山河在，城春草木深。多完美。
→ catball:問題是你作品沒有啊。
→ oodh:情感表露，只是抑鬱、聯想空間 和情感表露如何拿捏而已
→ oodh:這裡是詩板，既然都是創作者，講出來大家看看又何妨？
→ oodh:你不喜歡，我也沒罵你啊，你不想講，我也沒說不好啊
→ catball:講出來無礙啊，但不是你說了就算o.o
→ oodh:如果今天這是要出版的詩集，為了避免讀者掃興 自然是少解為妙
→ oodh:我不是說了就算，你也不是看了就算啊，只不過我愛討論所以和
→ catball:要出版的詩跟不出版的詩有差別待遇就是，原來詩也會有。
→ oodh:你討論，你不愛討論卻又和我討論罷了  我多謝你捧場呢！
→ catball:我沒有不愛討論啊，我不是一直在提鋪陳問題嗎？
→ oodh:那不，這樣不是很好嗎，創作者很有交集的交換著想法
→ catball:對啊，就泡芙論泡芙，何必扯近體詩扯畫呢？
推 celestial09:多謝 catball 捧 oodh的場^^  oodh大風度翩翩 :)
→ catball:樓上不是隨便無所謂嗎？　:) :D :P ^_____^
推 oodh:所以說啊 題目是泡芙不一定在論泡芙 用草木形容不一定論草木
→ oodh:用教堂、用女人作畫主題也不一定是為了畫女人和教堂；又或者
→ oodh:看的人怎麼想都無所謂，有感觸就好；那這也不代表作者不能講
推 celestial09:我覺得oodh大的回文很精彩  應該用一個完整的一篇更好
→ oodh:詩就是，有很多種玩法的文字遊戲，有時候我自己都希望能寫出
→ celestial09:板主應該會給很多P幣給oodh大吧  *^^*
→ catball:樓上的插花也是，快點回一篇吧。
→ oodh:不同風格或手法角度的詩，但除非一陣子沒寫忘掉舊作不然很難
→ oodh:所以每個人寫的詩都有它值得參考的地方，只是我也不一定讀得
→ oodh:懂它的文意或手法意趣就是了  ^^
→ catball:我這篇文章，確實有很多地方因為沒吃到泡芙的怨念而顯然不
→ catball:禮貌，這是我該道歉的地方。但是我的想法還是一樣，與其解
→ catball:釋；不如寫詩。
推 jerry0621:深覺要說服人還是要有應有的禮貌，不然無法讓人心服口服
→ jerry0621:o大態度很好，應該不需要這樣鞭吧