→ zwick:方文山的作品可以被檢驗，但如同樓樓上所述，檢驗的從來就 07/25 14:29
→ zwick:不單純是"作品"，還包括了背後意識形態的角力。戰方文山和07/25 14:31
→ zwick:楊牧是完全不能比擬的。我覺得不安的是，有多少人是看到方07/25 14:32
→ zwick:的名字就見縫插針，只為了鞏固自己正統詩人的位置。07/25 14:33
推 zwick:雖然我們沒有自詡精英，但當詩人精英們紛紛跟方文山劃清界線07/25 14:37
推 zwick:想晉身詩人者也欲藉由批方文山而獲得"正統"的認同07/25 14:41
→ zwick:而且許多批評並非深入文本，而是就方作為"詩人"來著力 07/25 14:44
→ zwick:真正認真看過他的詩集者恐怕少之又少07/25 14:45
推 izual:@zwick 我覺得你提到的這個的確是一個文化現象，但是我真的07/25 21:34
→ izual:不覺得會有人是藉著批鬥他以得到/鞏固自己正統詩人的位置07/25 21:35
→ izual:或者這樣講: 即使以上那些回文/推文, 看似是在檢視方以及其07/25 21:37
→ izual:作品的人, 他們這樣子難道得到了什麼地位了嘛XDDD 07/25 21:37
→ izual:我覺得這個話題其實關係到了兩點: (一) 正統/大眾文學的討論 07/25 21:38
→ izual:(二) 方文山寫了什麼 (三) 方文山的行動是什麼 07/25 21:39
→ izual:欸打錯了是三點XDD 總之我想大家也不是立了個稻草人就這樣怒 07/25 21:40
→ izual:尻他的頭 又不是躁鬱不爽想找人發洩....07/25 21:40
這兩個人的說法很有趣，其實我都認同的。我也能理解的是， vm3cl4bp6 和 fuhoren
兩位所談及的，在商業立場來看，雙方僅僅是互相滿足彼此的需求，台文館憑藉方
的影響力，確實可以讓「讀詩的人」以外的人注意到這個活動訊息；方也過了一把詩
人癮，有了曝光舞台。但是我能理解動機不代表我能夠同意行為呀。回應 fuhoren
文章首段，我既是對方的作品素質之差感到不滿，也對台文館請方文山之舉感到不妥。
zwick 的問題正是我所憂心，也認為自己應當警惕的。關於方文山其人其事，其言
其行及其作品，相關衍生的討論業已不能算少，在此不贅述，僅把討論的面向減少。
izual 的分析不錯，我把待討論的問題改成這幾個：
一、方文山寫的是不是詩？如果「是不是詩」不是個可以定義的問題，那麼，讓我們
退而求其次的問，方文山寫的「是不是好詩」？
二、方文山是不是詩人呢？
三、假設第二個問題的答案是 yes ，那麼，方文山以他的詩人身分為現代詩界做了些
什麼？
在我看來，問題一二息息相關。這是我想討論的主題。
第三個是我不滿他的原因之一，但牽扯不少，此篇文章且按下不講。
即使是討厭方文山的我，也不能不同意 fuhoren 的說法有其道理，僅僅對他文中將反
對方文山者(如我)的言行思維簡化為反對商業成功模式和菁英主義掛鉤恕難同意。
我相信確實有那樣的人，藉由批判方文山行為的政治正確性來抬高自己，我捫心自問，
也沒有辦法問心無愧的說我絕對沒有這樣的心態，但是這樣的行為實際上並不真正抬
高我什麼。不管有沒有這樣的心態，我只知道我確實是反對方文山的文學主張，這一
切出發自他的作品完全不能說服我這是詩的，我不能請求各位無視於我在反對方文山
此人的(偏激)立場和上一篇文章中的酸味兒，但也不可能因為有可能被貼個菁英主義
標籤，就假惺惺的說我並不反對他。
誠如 zwick 所述，而我事後想想也同意的是，對於詩人的批評不應建立在其人是否
於詩人此一命題上行之，而是應該就文本作品來出發。我可以先撇開方文山利用詩人
身分提出的主張我多麼不能接受，單講詩人身分，也就是我上面的一、二兩個問題。
我的想法很簡單，詩是一個詩人的身份證。你可以用比喻的方式說一個人的內心裡住
‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ ‧‧
著一個詩人，我當然也能夠接受這樣的說法。但如果你要問我哪個人是不是詩人，我
想詩拿出來大家看一看自然就不辯自明。當然若有人說我不是詩人我也不至於生氣，
因為我想我也確實擔當不起此一冠冕。
如果方文山把自己界定為一位詩人，那麼，我們可以討論楊牧，可以討論鄭愁予，為
什麼我們不能討論方文山呢？
我確實沒有細讀過方文山的詩集，但起碼有先看過。當知道一位詩人想要以這樣的「
詩法」來寫作之前，我自然有讀過，試圖了解其主張才敢放肆批評，否則何以知道何
謂素顏韻腳詩？
一個詩人在公開場合公開發表過的作品被人討論本是理所當然之事，我上面那篇文章
除卻酸了他好幾把，難道沒有好好解釋「為什麼我覺得這個作品不夠好」？那延續著
zwick 的標準而言，如果我正是以對方文山最近期公開發表的文本進行檢視的方式展
開對其人的批評，那為什麼後面的人都不是從文本──不管是方的作品還是我對方的
批評──來繼續討論，而要因為我明確反對方的立場來因人設事的以扣我菁英主義帽
子這樣便宜的方式搪塞過去呢？難道每個人都是我肚子裡的蛔蟲，知道我對他提出批
評的原因「想當然爾」是出自於想要確立我文學觀的政治正確和正統性？
我不敢說自己講得多精確多好，和 catball 的解讀亦有不同之處，覺得我講錯講得
不在理歡迎討論甚至抨擊。但別對我說：「你這個菁英！」或者放像是「因為請的人
不是我或者我的偶像。」之類的無聊大絕。這樣的說法就免了吧。謝謝各位指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.185.43
※ 編輯: bll135 來自: 61.227.185.43 (07/26 10:48)
推 dnucolulhhz:放大絕人人都會 如何平心討論 才能顯出自己的深度 07/26 11:08
推 vm3cl4bp6: 07/26 11:12
推 catball:我沒有在解讀啦，我只是試著去讀，然後發現這篇可以吐槽的 07/26 11:24
→ catball:遣詞用字太多了；即使我再多讀十年書也沒辦法心平氣和地看 07/26 11:25
→ catball:結論就是，請先確定你有話要說再來擺POSE採韻腳。 07/26 11:27
推 stand1234: 07/26 12:21