推 ctra:恩,有道理 01/13 22:25
推 bll135:謝謝您的回應，雖然我覺得這篇很快就會被版主刪了xD 但為表 01/14 00:23
→ bll135:負責任和交流誠意，我想再把自己的想法說清楚點：1.首先是 01/14 00:24
→ bll135:這首詩的意旨，他用譬喻法來創作這點應該我們都有共識了， 01/14 00:24
→ bll135:而我認為這首詩是建立在這個譬喻上成立的情詩，不曉得您能 01/14 00:24
→ bll135:同意嗎？2.我不會說這首詩的譬喻絕對不會傷害到任何人，如 01/14 00:25
→ bll135:「神經病、載歌載舞、殘缺的人」這樣的詞如果被連結起來， 01/14 00:26
→ bll135:當然道德上不會被人所同意，但是不是每個人都把這首詩引向 01/14 00:26
→ bll135:這個結論呢？我覺得讀詩是自由的，這是目前主要的癥結點。 01/14 00:27
→ bll135:3.我的個人看法是不能因為第二點的關鍵詞，就直接忽視掉第 01/14 00:28
→ bll135:一點來作批評，這樣就毫無對話空間。4.覺不覺得這首詩攻擊 01/14 00:28
→ bll135:到人我想是很自由的事情，讀者可以自由解讀，我不能接受的 01/14 00:29
→ bll135:是有人一邊說「神經病不是載歌載舞」這種大家都同意的話， 01/14 00:29
→ bll135:一邊用「你不夠了解神經病」這類的方式來批判，這是兩回事 01/14 00:30
→ bll135:我同意有人可能被戳到讓這詩有討論空間不代表我能同意這種 01/14 00:30
→ bll135:你不懂精神病如何、你不懂鴿子吃什麼就不准寫的文學批評。 01/14 00:31
推 bll135:如果要反對的話「神經病不是載歌載舞」這句話就夠了，而不 01/14 00:35
→ bll135:需要衍生一堆相關知識來表示自己真的很行。 01/14 00:35
→ bll135:5.但我第四點的說法都得到我在腦補來回應......我是真的蠻 01/14 00:36
→ bll135:想知道我第四點的歸納哪裡不符合該批評的做法了。 01/14 00:36
→ bll135:不好意思推文回了一大堆，因為回文大概又要被刪了...... 01/14 00:37
→ aimita:我複製下來了，我會說出我的想法 01/14 00:41
推 bll135:真的很想討論的話，我很樂意站內信 :) 01/14 00:42
→ bll135:還要補充一小點，我還是不覺得詩裡面應該有任何詞應該是禁 01/14 00:43
→ bll135:語，使用即消費。因為這方面會限制創作的空間，也太難找到 01/14 00:43
→ bll135:一個共同道德標竿了。詩的意象那麼多，又有誰真的寫實到經 01/14 00:45
→ bll135:驗過、了解過全部，而若這樣看，又何處不消費呢？ 01/14 00:45
→ bll135:大家都是消費者，只有消費得好不好，而不是看你懂不懂那個 01/14 00:59
→ bll135:被使用的物件。認為詩寫得差可直說，但若真要代替鴿子或者 01/14 01:00
→ bll135:病友們爭取什麼就談消費，這樣的批評只更像是一種口號而已 01/14 01:01
推 g6m3kimo:原文內有其論述，並無引發爭執，是以Ｓ取代刪除 01/14 01:26
推 g6m3kimo:相關討論串收錄於精華區Ｚ－１７－１－１６ 01/14 01:28
→ onlyone72:這會不會太偏頗？那為什麼刪我的詩？前面被刪的文章 01/14 01:54
→ onlyone72:難道就沒論述嗎？ 01/14 01:54