※ 引述《yyoung (我不知道自己)》之銘言：
: 標題: Re: [讀詩] 我是大猩猩
: 時間: Sun Jan 17 02:38:12 2010
:
:
: 其實我覺得比較可怕的是你全部惟心的言論，最後跟manlove5566一樣，
: 對你們來說詩是沒有生產性的，那我也想要問，到底要發文幹嘛？
: 最大的證據可能來自你說不讀詩不寫詩也能是詩人，
: 那他為什麼不會是個銀行家？
: 詩人如果不是藉由詩這個文體與世界產生關係他為什麼要叫詩人？
:
若我們的前提不一致並且無法達成共識
那麼往下討論我會認為像雞同鴨講
我的前提是，「主觀」並且「我認為這是定義問題」
這意謂著「每個人的價值觀是由他決定的」，而並非先有客觀的價值觀。
在這前提之下，要如何定義詩，由每個人的內心決定
而非有先一真實的、客觀的詩。
討論定義是否恰當，我認為只有在前提是「先有客觀價值」，才有溝通的可能
而當前提是主觀時，我認為定義是否恰當就不那麼重要。
比如說，我們現在討論詩的問題
如果有一客觀的詩的價值，
於是我們才能對詩在客觀的價值上做出評論
我形容那樣的溝通、發表、閱讀，
甚至是價值的轉移，是發生在客觀的世界裡。
但另一方面，若我們認為詩的價值是主觀的
這時就沒有客觀的價值，所有的意義並不在客觀的世界裡發生
而是在每個特定的討論者的內心裡發生。
既然如此，若有某個人主觀地認為詩人就是銀行家
在缺乏客觀的前提下，我們怎能說他是錯的呢
畢竟那樣的詩的定義只存於他心中。
我猜想，他的行為大概會像ｐ大那樣執迷不悟而被世人認為瘋狂
但我覺得，詩人有時在世人眼裡的確有點瘋狂。
說到這裡，我認為我們的前提應該不一致
並且我無意更改我的前提，我猜想你也是？
所以底下的討論，我帶著欣賞的態度，好嗎:)
:
: 詩跟世界分開來看時當然不具有價值，可惜詩就是必須以世界為主體出現。
: 代表一段權力來看詩同任何其他的藝術一樣必定是生產性的。
: 在這種狀況下我不知道為何可以用惟心論。
: 當讀者出現時，不就是為了避免作者的霸權嗎？
: 因為要有作品才能有讀者的出現，
: 而讀者始終不是創作者，這裡出現對讀者的制約：
: 你怎麼能說服自己對文本的解讀？
: 理想狀況下我覺得應該是讀者做出詮釋，然後作者進行補充，
: 文本隨著時間可能繼續出現新的衍異，譬如新的讀者出現，
: 以及新的史料挖掘或是新的作者可能出現的互文性。
:
:
: 這世界當然不需要真正的權威，所以價值會持續轉移。
: 但實際上是需要各領域的博學者提供較可靠的知識與理論，
: 然後你可以對其做出挑戰與質疑。
:
:
: 如果都是自己可以決定這樣的講法大概就是不負責任了吧。
:
:
:
:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.233.7.246