※ 引述《redmilk ()》之銘言：
: 若我們的前提不一致並且無法達成共識
: 那麼往下討論我會認為像雞同鴨講
: 我的前提是，「主觀」並且「我認為這是定義問題」
: 這意謂著「每個人的價值觀是由他決定的」，而並非先有客觀的價值觀。
: 在這前提之下，要如何定義詩，由每個人的內心決定
: 而非有先一真實的、客觀的詩。
: 討論定義是否恰當，我認為只有在前提是「先有客觀價值」，才有溝通的可能
: 而當前提是主觀時，我認為定義是否恰當就不那麼重要。
: 比如說，我們現在討論詩的問題
: 如果有一客觀的詩的價值，
: 於是我們才能對詩在客觀的價值上做出評論
: 我形容那樣的溝通、發表、閱讀，
: 甚至是價值的轉移，是發生在客觀的世界裡。
: 但另一方面，若我們認為詩的價值是主觀的
: 這時就沒有客觀的價值，所有的意義並不在客觀的世界裡發生
: 而是在每個特定的討論者的內心裡發生。
: 既然如此，若有某個人主觀地認為詩人就是銀行家
: 在缺乏客觀的前提下，我們怎能說他是錯的呢
: 畢竟那樣的詩的定義只存於他心中。
: 我猜想，他的行為大概會像ｐ大那樣執迷不悟而被世人認為瘋狂
: 但我覺得，詩人有時在世人眼裡的確有點瘋狂。
: 說到這裡，我認為我們的前提應該不一致
: 並且我無意更改我的前提，我猜想你也是？
: 所以底下的討論，我帶著欣賞的態度，好嗎:)
我比較想知道你主客觀的定義，又主客觀為何不能並行？
當你同時用推論得出我這裡使用的「詩」是先驗的，
約定俗成也算是先驗的一種？
詩人不是銀行家是我主觀對於這兩個符號做出的定義沒錯，
但這不代表沒有客觀所進行的影響。
你的確也可以說銀行家就是詩人。
但在我們討論的事情下你把名詞如此解構是為了什麼？
你的解構是為了證明你所謂全然主觀的情況，這肯定是理想，
沒有一個人能不被客觀所影響這就是我所認為的並行。
定義的產生有時本就為了證明某種謬誤或是本身就是謬誤，
那它的存在要幹嘛？不就是為了討論和溝通嗎？
所以你這樣我只認為是迴避問題，甚至你感到進入某種虛無主義的窠臼了。
--
生命的困境
http://yyoung.blog124.fc2.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.228.40.129