※ 引述《monarch918 (只好為你哭)》之銘言：
: 您的主張是「一切溝通都不可能」，但這確實是一個主張。我回應您，不代表我非要
: 認同您不可。──因為，我的主張是「有若干前提使溝通可能。」
: 邏輯不清，自己在那兒噗嗤，還以為婊到人。
: 讓我再說一遍。
: 當您認為「一切都是相對的」，「一切都是相對的」這句話也包含在您所謂的一切裡
: 。換言之，當您像發現真理一樣，宣稱「一切都是相對的」，這句話有什麼效力？拿它來
: 婊人，就先婊到您自己。
: 當我推文、當您也回文，不就是我們正努力使對方明白嗎？這不就是溝通本身嗎？您
: 似乎很滿意這種雞同鴨講，反正講到你不喜歡處，撂下一句「一切都是相對的」，就拍拍
: 屁股走人。我建議您不必回文，反正「一切都是相對的」嘛，您輸了也是贏了，我贏了也
: 是輸了。
: 祝您大獲全勝。
很抱歉，我以為我們的討論可以更愉快的。
那麼我就更清楚地講明：
第一，我沒有主張「一切溝通都不可能」
我猜想那是你經由我的說詞，加上你的前題而推論出來的。
這是我的疏失，不主動提醒你，反而卻覺得這樣的結論很有趣
但我也想說，在溝通的時候
或許應避免將自己所理解的對方的話語，當做對方實際要表達的意思
若就客觀溝通來說，應先確認自己的理解是否與對方達到某種程度的一致。
而我的主張已在文章的開頭就說了
我想，在未確認我的用詞究竟是什麼意思之前
我就往下論述，造成語意不清，這是我的錯誤，在這兒跟你道歉。
第二，我亦主張在主觀裡，有若干前題使溝通可能
就如同你所知道的那樣，因為是主觀的
所以我所自以為的溝通也只發生在我的心裡
那的確是輸了也是贏了。
第三，我知道語言在使用上的範疇，有其指涉的跼限
尤其是當提及「一切」的時候，更容易使自己陷入矛盾之中
然而我以為，客觀的文學理論，同樣容易受到懷疑論者的攻擊
比如說，「文學若沒有文字 如何彰顯更高級的存在」
我的理解是，這句話已隱涵了「更高級的存在要被彰顯的目的性」
而這是在manlove5566未提及的目的性
並且你用你給定的這個前提反問manlove5566
卻不先說明，為什麼要有「更高級的存在要被彰顯」的目的呢？
然而主觀的態度在面對懷疑論者面前，同樣也不好受
呃，慘了，很抱歉跟你說我的文目前只能到這
我有非常重要的事得走
真的真的很抱歉。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.233.7.246