Re: [求砍]

[bll135 (洪大少)]

　　 jarieme這首作品前陣子曾在板上引起一陣討論，比較遺憾的是，後面牽扯到
一些比較與此詩無關的主題(anye的負片是否有剽竊之嫌等等，可參見討論串及相
關推文。)導致討論失焦。我不確定過了一個星期以後的現在是否算是事過境遷，
但仍是希望在過了令人心浮氣躁的期末考週以後，大家可以心平氣和的回到作品來
作討論。

　　這首詩的首段用了多重否定的技巧，在閱讀的過程中，我所感到的是一種無止
境的墜落，墜落再墜落──彷彿找不到這段文字的終點在哪裡。情緒上是茫然的、
冷漠的、有意抽離的。我一直執著於追尋首段背後──在一連串的否定、不確定之
外──作者是否有其特定的意旨，或者是要以什麼樣的意志來貫穿全段？總覺得在
一連串的不確定與痛苦中，似乎總可以掌握到什麼的感覺。但正因為我執著於探尋
這背後有我所預設的一種精神，因此走進了岔路，反而像是鬼打牆一樣的無處著力。

　　所以我覺得anye的負片對我而言是有意義的。他掌握到這首詩的是／不是，讓
我從猜測這首詩的形貌，轉到了一個二元對立的面去重新建立、檢視自己思考的面
向。（至於此創作爭議，容我後面再談）有板友提到是原作者沒有詩題造成無法解
讀，我倒認為這完全不是問題： 一則jarieme的作品向來是以無題發表，仍不乏有
人覺得好而推崇的；二則古典詩中有無題詩、現代詩中也有的詩即令有題目，也沒
有相當明確的指涉能讓我們明白詩的形構如何組成、詩的意思如何。有的詩應該建
立在欣賞的審美標準而不是意義的鑽牛角尖上，堅持以有題(或有提示)與否作為批
判的立基點是毫無道理的事情。......我也扯遠了。

　　板上的求砍作品我通常都會比較用心的看，當然那不意味著我就能比較好的詮
釋或解讀或提出什麼強而有力的高見，只是我總覺得相對於論壇的自由批評，在詩
板以[求砍]發表創作顯然是一件很有勇氣的事情，所以我會想給作者一點建議。同
時也在要求自己回應創作者的同時求取進步。我想閱讀確實是有效的。只是有時難
免會走入思考的誤區中。這時候anye的負片讓我獲得的解讀有二 (當然他自己未必
 是這樣想)：一、anye也和我一樣，對此詩的意思存有疑惑，所以他用他自己的方
式，也就是將是←→不是互相倒置的方式，意圖看看這首詩相反的面貌。二、在他
這樣的實驗中，我看到第一段充斥著「是」，這凸顯了原文首段中不斷出現的「不
是」。先前我是以這麼多「不是」背後必定有想要表達的東西作為思考的唯一路徑，
卻沒有注意到這麼多「不是」本身就是一個比較少見的表達方式。看到anye的負片，
確實有讓我對自己看法重新整理的作用。

　　讓我們回頭，從anye的負片講起。anye的負片首段顯然充滿正面，是一首溫暖
動人的情詩，問題大概就是在相同語境下呈現出的扁平，換句話說，大概過個一天
兩天，這首詩大概就會被遺忘。這首詩不壞，卻也不是特別突出，或擁有特別值得
記憶的特色的作品。接著，anye的負片，作為原詩的倒置，他折射出了原詩什麼樣
的特性呢？

    首段一波波捲來的不是。相比於「是」的肯定和漸入佳境，不斷出現的不是與
其說是有所否定，倒不如說是近乎叛逆般的出現著。 jarieme在此處的語調和企圖
使用的節奏既刺人又悲傷，那不是可以用負片的方式輕易模仿的。我曾經錯解一連
串否定後面的情感是茫然，現在看來倒像是一切了然於心，卻又因大勢已去而無以
為力的冷眼旁觀，只能悲傷的看待世界頹廢又華麗的死去。

　　然後是第二段。匆匆看過去會將全詩解讀為：一連串的不是，僅是為了襯托末
段的確定。若是以這樣的角度分析，則全詩顯然有頭重腳輕、虎頭蛇尾之嫌。一開
始我也做如是觀，但在上一段的推斷以後，我以為末段和首段的關係並非對立而凸
顯，而是情緒上自然而然的承接。當這一連串的否定過後，確實出現的，竟也僅僅
是因過於深沉的情感導致的一無可說了。看似薄弱的結尾，其實卻具有深沉的情感。

　　其實說了這麼多，也只是對這首詩一廂情願的再詮釋。在我自以為拆解完畢這
首詩的機關之後，卻愕然發現，自己也是無話可說了。


※ 引述《jarieme (編碼日)》之銘言：
: 我聽見的不是火焰
: 也不是冰
: 不是黑暗的腳步
: 從谷底再往下墜
: 不是渺小的奔走於星光之下
: 不是笑容分裂四方
: 又再次凝聚
: 不是乾淨的紙張捲起的世界輕聲細語
: 不是痛
: 不是隱瞞
: 不是秋後猛然的暖流
: 不是風向
: 旋轉
: 或高低起伏的都市波浪
: 不是你們，不，不是
: 粉末，不是結晶
: 均勻的灑入都市的臉龐

: 只有一件事我是確定的
: 的確，我確實碰撞過
: 瀕臨死亡的聲音

　　另外是關於負片，我自己的一些想法。為什麼叫做負片，就是在拍照後，會
在底片出現的、僅有黑白的影像。我以為為什麼稱為負片是可以理解的。至於有
板友認為這有抄襲之嫌，我個人的看法是（不以板主立場）：在這「兩篇文章」
顯然具有在板上同時、甚至前後相鄰的順序關係下，很顯然anye並沒有想要做抄
襲的想法。我都是以無罪推論，以好的方面想，我認為anye的負片是具有嘗試性
質的。而他之所以要發這樣一篇仿作，一方面具有實驗性質、一方面想讓大家看
看自己的想法，一方面也是自己並不確定，好奇這樣的結果如何。我想他如果是
自行抄寫在紙上自然無此爭議，但是在板上，又沒有太多的說明文字，就不免會
引起大家的誤會。我肯定負片是具有意義的，但是如果要做這樣的仿作，建議能
跟作者說明一下會是比較好的，這是比較基本的尊重，或者在文內註明。至於負
片究竟是抄襲、是再創作，還是試圖找出解釋的嘗試，我覺得應該由作者本人認
定為主。一點意見。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.196.150
推 onbeingblue:同意。
→ onbeingblue:任何的實驗，我想都是好的、有益的。不過，原作者是否
→ onbeingblue:事先得知自己的作品即將被實驗？
→ onbeingblue:anye的實驗其實也可以看出一些端倪（譬如原詩「是」與
→ onbeingblue:「不是」的使用），但，試著從創作者的角度想，自己的
→ onbeingblue:作品在未被知會的情況下，就被實驗／改作，你會如何反
→ onbeingblue:應？在讀了「負片」之後，我當然瞭解那頂多是遊戲／實
→ onbeingblue:驗的一種，不過，anye只實驗未「說明」的狀況，我實在
→ onbeingblue:不是很茍同，所以後來以比較嚴苛的標準論之為抄襲（在
→ onbeingblue:此一併致歉），後來稍作說明，我才較釋懷。真是抱歉。
→ onbeingblue:而針對詩題的有無問題，基本上我也是從「負片」而出。
→ onbeingblue:至少，我個人以為：詩題是最直接闡釋詩旨的關鍵，既然
→ onbeingblue:未題，那麼實驗／改作又怎能「更正確」掌握原作要表達
→ onbeingblue:的內容呢？
推 onbeingblue:個人以為，jarieme的原詩未題，並不是「不能解釋」，
→ onbeingblue:相對地，反而是「可以有太多解釋」（歧異性），那麼，
→ onbeingblue:anye在負片能建構的，也只不過是在「是」與「不是」上
→ onbeingblue:了，甚至可以這麼說，負片只不過抓緊文字表面的意義在
→ onbeingblue:改作罷了。
→ bll135:onbeingblue兄應先查一下jarieme發表過的作品是否有定題之
→ bll135:習慣，我認為過度揣摩創作者心思的解釋並不恰當。有時候作
→ bll135:者可能有自己的深意，有時候並沒有想那麼多。
→ bll135:另外，要申論的話回文比較好閱讀......
→ onbeingblue:bll135:您說「作者可能有自己的深意」又說「過度揣摩
→ onbeingblue:創作者心思的解釋」，這不是自掌嘴巴嗎？
→ bll135:也要看下半句吧。為什麼一定要去猜測作者為什麼不訂題呢？
→ onbeingblue:每個讀者讀到的，基本上都是詮釋。創作者讀到的又不一
→ onbeingblue:更正。應是：讀者讀到的又不一定是創作者的深意。
→ bll135:自掌嘴巴是您將我的解釋選擇性閱讀的詮釋。                 01/20 00:57
→ bll135:可以有太多解釋是你的猜測。我只是想說純猜測並沒有太多意
→ bll135:義。他為什麼不訂題目不妨礙讀這首詩吧。
→ onbeingblue:是呀。
→ onbeingblue:他沒有定題確實不妨礙閱讀這首詩呀！
→ bll135:那你為何要在這上面打轉呢？
→ bll135:這只會導致沒有結論的無限迴圈。
→ onbeingblue:但我的重點是：負片的出現，為什麼不可能妨礙這首詩的
→ onbeingblue:閱讀呢？
→ onbeingblue:我可以理解「詮釋」是需要「個人的主觀」，用詩詮釋詩
→ onbeingblue:不是不行，但是不是太過武斷？（即便是改作／實驗）
→ bll135:那端看你怎麼看待負片囉。再創造？讀者的詮釋？實驗？解讀?  01/20 01:03
→ bll135:我是把它看成：anye想用負片的方式看看呈現出來的效果
→ bll135:所以我覺得是試圖理解的實驗性質 而非再創造
→ bll135:確實在解讀此詩的過程中我被負片給影響，讀詩的時候也很可
→ bll135:能在旁邊有一個好的讀者給予好的詮釋下給詩作全新的完成。
→ bll135:但我是覺得能解得通即可，詩不一定只要有一種解釋。
推 onbeingblue:是的。你說的我真的都同意。從頭到尾也從未要戰你的意
→ onbeingblue:思，不過，既然anye有「是與不是」的困惑，可以丟出來
→ onbeingblue:討論；並，基本上我也從未質疑／猜測原詩未題的原因，
→ onbeingblue:我只是單純覺得，「負片」已經影響了我們「無法單純地
→ onbeingblue:端看原詩」！
→ onbeingblue:如果換作是你的詩你會如何想呢？若是我只是無奈呀。
→ onbeingblue:就像某作家也很無奈，大家都將他視作「鄉土作家」一樣
→ bll135:我同意無法單純的看原詩。但這畢竟是個討論區，你不可能在
→ bll135:不閱讀任何人詮釋的前提下完整的閱讀一首詩，推文數字、同
→ bll135:樣標題系列戰文的出現，本來就會影響閱讀的意願和心態。
→ bll135:他如果提出是與不是之疑惑，感覺上倒不如做負片實驗來得有
→ bll135:行動力。但他一開始的作法確實在禮貌上有加強的空間，這我
→ bll135:也有提到了。
推 onbeingblue:這又是另外的問題了。1.能不能自行完整地閱讀一首詩是
→ onbeingblue:一個問題；2.每個人閱讀的意願和心態又是一個問題。
→ onbeingblue:針對1.每個人的詮釋，基本上都是完整地「側面」閱讀吧
→ onbeingblue:畢竟不是原作者。然而兩個問題都已離題，不再回答了。
→ bll135:星期天見面可以續戰。科科~
推 onbeingblue:看了上面我的文，可以理解你為何說我「猜測」原詩未題
修改推文順序，以方便閱讀。內容一字未改。
→ onbeingblue:了。其實上面那段，不過只是想表達後者可能「武斷」罷
→ onbeingblue:了，你可以再仔細看看11-14行。
※ 編輯: bll135          來自: 180.218.196.150      (01/20 01:31)
→ bll135:你可以再看看anye後來修改的文章，他有說明自己的負片是為
→ bll135:試圖找出一個閱讀的切入點。但你一直預設的立場是他已經有
→ bll135:了定見。
→ bll135:我想在實際動手將是←→不是互換之前，並沒有辦法憑空懸想
→ bll135:交換後這首詩會變成什麼面貌吧？
→ bll135:所以在實驗之前他求的並不是「更正確的解讀」而是想要換個
→ bll135:角度看。我想這是你預設立場上的誤會。
→ bll135:他也沒有說負片能帶給人什麼，當然負片對閱讀者在詮釋時會
→ bll135:有影響，不過那個我們討論過了，就不提。
推 onbeingblue:......我上面不是說我看過後，也釋懷了嗎？
→ onbeingblue:還有我的預設立場一直都是：1.改作／實驗應盡的尊重、
→ bll135:尊重我提過了。這部分並沒任何異議。
→ onbeingblue:禮貌，及說明；2.詮釋只是「片面」的，用改作／實驗來
→ onbeingblue:當作詮釋，是否太過武斷？（前述我當然知道你講過）
→ bll135:老問題。他只是要試看看「這樣子有沒有辦法得到詮釋」，而
→ bll135:非要在板上炫耀「看哪！我已經透過這樣的方式找到標準答案
→ bll135:！」這是他摸索的道路而非已然做了詮釋。
→ bll135:怎麼不輕鬆一點，想想他是否提出這首詩的另一閱讀角度？
→ bll135:至於援引負片來詮釋原作，這當然是我個人的詮釋而非所有人
→ bll135:之共感，若賢兄認為我說的不好，也歡迎已跳脫超然的態度給
→ bll135:予批評指教。
推 onbeingblue:這又是另外一個問題了，老實說，我看不出ayne有另一種
→ onbeingblue:角度，所以在上篇的推文，我便說過，我看不出你說的「
推 onbeingblue:輪廓」！至於其他詮釋，很抱歉目前不想討論。
推 onbeingblue:恕我愚昧，我前篇也說了，要討論的話應當從原詩開始，
→ bll135:...
→ bll135:歡迎從原詩開始，跳脫負片給關於原詩的詮釋。
→ onbeingblue:我並且讀不太懂了，後者只讓我更加不解原詩之意，況且
→ onbeingblue:你不也十足詮釋了？你厲害，就交給你啦！
→ bll135:上面也提過閱讀心態和意願之問題。在板上的讚和回文、評論
→ bll135:都是詮釋。真要完全回歸，除非你在完全沒人推之前就開始看
→ bll135:或者回到紙本。不然在討論區中是無法不被有任何影響的。
→ bll135:我跳脫不了負片。且我對於負片是肯定的。(禮貌面另看。)
→ bll135:讀不大懂尚且有如此多高論也堪稱一絕。放下我執吧。
推 onbeingblue:唉，是呀是呀讓您見笑了，我好執著啊！
推 onbeingblue:但任何評論、詮釋，不都帶一點主觀？一點執著？
→ onbeingblue:那麼賢兄利用負片才建構原詩的一點什麼，為何不能放？
→ onbeingblue:若要我說出點什麼當然可以，但也不過是我自己的吧。
→ onbeingblue:誠如賢兄所言，便是心態和意願的問題。
→ onbeingblue:對你而言考試的焦躁不安已經結束了，但對我而言此時的
→ onbeingblue:焦躁不安感更是巨大，我真的很抱歉我的愚昧，無法在此
→ onbeingblue:時參與討論，過完年二三月我的考試才接踵而來......
→ bll135:完全沒有一絲一毫逼迫你的意思，但你太執著於鬼打牆的爭辯
→ onbeingblue:我真的很不願意如此焦躁不安，但現在我打的任何字都讓
→ bll135:與戰了。考生的生活作息很重要，最好拔掉網路線。快去睡吧.
→ onbeingblue:我有些許的罪惡感...
→ onbeingblue:說到底，對我而言沒有鬼打牆，你也沒有呀...
→ bll135:你並不愚昧。我說的我執並非評論之主觀意識，而是執著於論.
→ onbeingblue:我也不曉得你所謂的「爭辯」到底是什麼，你說的，我哪
→ bll135:其實你大可以在讀完消化後再批判負片與原詩有關與否的。
→ onbeingblue:點不同意？
→ bll135:但你一直論。為論而論，為發而發。
→ bll135:別再有罪惡感了。快去睡吧。我不願承擔打擾考生的罪名。
→ onbeingblue:為什麼你總是覺得我在爭辯什麼？我實在搞不懂......
→ onbeingblue:我覺得我被誤會很大：「批判負片與原詩有關與否」光是
→ bll135:晚安。讓考生來這個板回整晚真令我有罪惡感。
→ onbeingblue:這句我就很不解，我從未正面批判負片，只不過「不肯定
→ onbeingblue:」負片有所助益罷了。
→ onbeingblue:因為，負片對我而言不是輪廓、不是建構，也不是詮釋；
→ onbeingblue:我前篇推文也就說了，詩意似乎並無不同，不過只是：節
→ onbeingblue:奏、語氣，略有不同而已，其他感覺都一樣呀。這是我的
→ onbeingblue:很個人的感受，所以你此文的詮釋，我也沒有不贊同啊！