Re: 沒有人討論健保嗎？

[TMWSTW (空位址)]

※ 引述《lovetoday (海賊)》之銘言：
: 上面監察院91年的附件資料 已提到藥價差所產生的利益 主要在第一和第二項
: (請留意一、二項指稱對象 不限於大型醫院)
: 91年 健保局估的132.6億元的藥洞差利潤 難道僅指大型醫院
: 要看整體 不看個體 不要被自身所處環境所限
: 如果你認為91年資料有距離
: 這討論串 我有po最近的新聞 監察院認為健保認為無調升空間 還可調降
: 若覺得藥價差利益不夠大
: 94.1.5日監察院的公告內容部份：
: "藥價差之問題一直為國人所垢病。...健保局雖於91年間調整8162品項之藥價，新藥
: 價於92.3.1生效，每年可省藥費金額約57億元。依據本案諮詢學者提供之資料，健保
: 局若行藥價調整，92年之藥費總支出預估為1102億元，惟藥價調整後之實際支出
: 945億元，單以92年計算，已節省157億元之藥價。然健保局在歷次調降藥價後，估計
: 之藥價差已縮減至7%以內。藥費之成長率雖明顯下降，惟90年至92年，國內藥費支出
: 金額分別為847億元、904億元945億元，分別佔醫療費用之24.8%、24.4%及24.7%，其
: 改善之績效尚不明顯，若與經濟合作發展組織國家(OECD)藥費佔率約15%相較，國內
: 藥品支出顯然偏高。
: 國內醫療費用成長快速，與醫療浪費有關，惟本院多次詢問衛生署國內醫療浪費之金
: 額，該署均未能進行完整之推估。.....
: 至於多數學者認為國內醫療浪費之問題，與藥價差造成藥品之龐大支出、保險對象之
: 重複就醫、領藥及檢查、國人每年門診就醫次數維持在14~15次間，高於歐美先進國
: 家平均之6~8次 等有關。"
: 92年藥價黑洞還有多少 監察院這份報告並未寫明
: 祇寫到藉由調降藥品支付價格 92年已節省"157億元"
: 並提到92年的藥費支出佔醫療費用支出的24.7% 比OECD平均15% 仍高出許多
: 若以OECD的標準15%來算台灣合理醫療費用 9.7%的差距 就是370億元
:     簡單來說 92年台灣 每比OECD高1%的藥費支出 就是37億元
: 至於台灣合理藥費支出該佔多少比例
: 15%~24.7%的差距 你要選多少 就多少吧
: 但請記住 高於合理藥費支出比例 每1%代表浪費健保費用37億元
: 該提出的我已找出來了 那請你提供長庚醫院等大型醫院虧損的資料
: 我試圖用google找 找不到長庚醫院的財務報表 麻煩你提供了


　我們需要比較一下全民健保和自由市場。


　我們可以類比一下，在自由市場下的醫院會不會賺藥價差，在自由市場下，

　醫院向藥商買藥，賣給病人時以較高的價格賣出也是很正常的，只要醫院有

　辦法和其他醫院及藥房競爭，自由市場的邏輯就能運作，而我們雖然會覺得

　醫院太貴，但市場就是這樣平衡。


　那在健保的狀況下，只是把本來出錢的病人變成是健保局，也就是如果類比

　自由市場，藥價差是醫院本來就可以賺的。問題只是在於，健保局代替病人

　之後，使得原本不願意支出的人，也利用健保來買到這些藥，因此市場就變

　大了，但是醫院單位藥價差的比例維持不變，因此醫院在藥價上的收入就增

　加了。


　這裡就自由市場的邏輯來說，頂多就是健保制度使得社會成員的購買力提升

　，因此使得社會成員願意購買醫院的藥，從而使得醫院的收入提升。


　就這樣看，藥價黑洞的問題就是提升了個人購買力的問題，老實說，如果因

　為藥價黑洞而使醫院賺錢，那根本就是醫院本來就可以賺的錢，你阻止他賺

　反而是在搶他的劫。為什麼因為大家願意去看門診，去醫院花健保的錢買藥

　，買了以後還不認帳，要醫院把錢吐出來？


　簡單的說，醫療浪費就要自已負責，以「醫療是公益事業」為由，搶醫師能

　賺的錢，一點也不公平，自己想亂看醫生、亂拿藥，就不要怪醫生在這邊賺

　你的錢。


　我的看法基本上就是，如果醫院單位藥價差的利潤和加入健保前差不多的話

　，那之後因為門診拿藥增加，而增加收入（當然就是健保的負擔），那根本

　就是醫師應得的，老實說醫藥收入增加這麼多，但醫院整體的收入居然沒有

　顯著增加，這表示一定有一些地方我們在搶醫生的錢。


　但是今天我們卻看到醫生那個地方賺錢，還想要刪，這太欺負人了吧。


　對於一般人濫用健保資源的管制，可能才是重點，也就是一般人不知道自己

　用健保花的就是大家的錢，我們的行為和健保的負擔才是有最直接的關係。


　當然，如果要將健保局也當成類似消費者團體一樣和醫院講價，那倒也行，

　但消費者不能同時買醫院的藥，同時又要求降價，這根本不對等，如果說國

　民死硬不買醫院的藥，以抵制藥價差，那可以說醫院和病人彼此都有付出，

　這種角力才公平，如果說國民一方面買醫院的藥，一方面又利用健保局死硬

　不想讓醫院多賺，那真是在欺負醫生。不想讓醫院賺，健保乾脆不給付一些

　常用藥的藥價算了，保證醫院馬上少賺。


　以降藥價差為由，認為保費可以不調升，就我的道德感來說是不可接受的，

　那等於是以「反正可以搶醫師錢」來說明醫藥費支出可以減少一樣。

--

　我不是醫師，也不是什麼自由市場的信仰者，但在交換的行為中，總不能擺

　明了就要佔人便宜。有些基本的公平觀要堅持，不然我們也沒什麼立場要求

　醫院。

--

　我目前只討論付費制度的問題，當然還有些醫療品質、緊急醫療等問題，而

　當然也有管制的需要，只是管制不能擺明了搶錢就是。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.214.136      (01/13 20:31)
→ lovetoday:如果你認為台灣藥費支出佔24.7% 遠高於
→ lovetoday:OECD均值的15% 認為是合理的  隨你吧
→ TMWSTW:不合理歸不合理
→ TMWSTW:但要看的是「問題出在『那裡』」
→ lovetoday:看到你的推文  我猜你大概連那篇研究報
→ lovetoday:告  也沒花時間去看吧
→ TMWSTW:我也懷疑你有沒有看我的本文啊
→ TMWSTW:之所以超出均值，問題不在於醫院
→ TMWSTW:沒理由因為不合理的就醫行為
→ TMWSTW:就將改變不合理的成本放到醫院方面
→ TMWSTW:人民要為自己愛拿要的行為負責
→ TMWSTW:只是因為管醫生比較好管，就一直管醫生
→ TMWSTW:用健保來管醫療浪費本身就對醫方不公平
推 lovetoday:參考4841篇吧  裡面提到是雙方面的事
推 TMWSTW:只是上面說「沒有採取扼止醫療浪費的方法
→ lovetoday:藥價差和民眾 二方向進行解決
→ TMWSTW:看起來好像是想藉由對醫院的進一步控制
→ TMWSTW:來達成…說是兩方面的事，可是一不滿意
→ TMWSTW:要「加強管理」，還是落在一方頭上
→ TMWSTW:還有，討論這種事當然不能以「能解決」
→ TMWSTW:為前提…
→ TMWSTW:我會覺得監院講保費有降價空間
→ TMWSTW:根本是他媽的風涼話，廢話，能解決當然
→ TMWSTW:就不用漲，那監院來解決看看啊
推 lovetoday:本來就沒說可解決  祇是壓縮藥價差的空間
→ lovetoday:及讓民眾在某類病 如上呼吸道這方面  不
→ lovetoday:給予健保給付
推 TMWSTW:那用什麼辦法壓縮?
→ TMWSTW:我看到的辦法全部是要壓縮醫院的獲利和
→ TMWSTW:營業自由
→ lovetoday:祇不過在監院報告後  焦點集中在藥價差
→ TMWSTW:不過不予給付是一個方向，只是這樣
→ lovetoday:另一面民眾的約束 就沒討論
→ TMWSTW:和降保費不知社會接受度如何就是了
→ lovetoday:健保保大不保小  也有這樣的聲音
推 TMWSTW:好像最近有開公民會議，要進一步討論
推 lovetoday:當一個市場 有提供一個經濟誘因 就會引
→ lovetoday:誘市場參與者  進行獲利動作  這點從
→ lovetoday:1991~2000年 藥費支出從1xx億暴增到600億
→ lovetoday:可以看出來 這經濟誘因有多大  唯有壓縮
→ lovetoday:這誘因  才可以避免掏空健保的行動加劇
→ lovetoday:至於合理的藥價差百分比多少 沒人可確定
→ lovetoday:但若壓縮藥價差到某個程度 藥費支出不再
→ lovetoday:暴增  從這裡可以推估合理的價差比例
→ lovetoday:在未見這結果發生前  祇能說還有調降空間
→ lovetoday:目前並未看到這個現象
→ lovetoday:至於非門診支付過低造成醫院虧損  那是另
→ lovetoday:回事  理應要求健保局調整