Re: 沒有人討論健保嗎？

[lovetoday (海賊)]

※ 引述《huiming (釋放)》之銘言：
: ※ 引述《lovetoday (海賊)》之銘言：
: : (PhRMA 美國藥品研究暨製造業協會)
: : "藥價差問題根本係自於健保局明顯<違反>台灣健保法第四十九條，因其所給付醫療
: : 院所藥品及檢驗之費用程度，使醫療院所藉此給付可<獲取利潤>。由於此情況已<行
: : 之有年>，醫療院所依賴處方藥品及檢驗所獲取之利潤，<貼補>其他醫療活動之情況
: : 日益增加。因未能執行健保法第四十九條所導致之<不當用藥>或<過度用藥>，已偏
: : 離國際間之優良醫療規範。此一狀況亦因醫藥分業未能落實而更形惡化，醫院醫生被
: : <鼓勵>依據藥品<利潤>(給付價格與實際交易價格之價差)來開立處方，即偏好高給付
: : 價且能提供大幅折扣的藥品。
: :  這些偏差影響了醫師所處方的藥品組合。高利潤的藥品取代具臨床適切性的藥品，
: : 成為醫師用藥的<誘因>。部份觀察者指出此因學名藥享有相對過高的給付價(此政策
: : 是為了鼓勵本地製藥工業，即使這些本地業<僅投資極少數於新藥品研發>)，但卻使
: : 本地業者具較大<提供折扣>的空間，而使醫師在處方組合上傾向選用本地學名藥。的
: : 確，由學名藥在台灣的處方數高達80%~90%之程度，顯示台灣現行制度的扭曲使藥費
: : 支出偏向使用學名藥。
: 無聊...這份報告有比較過健保前跟健保後學名藥用的比例嗎?
: 本來學名藥就比較多 吃的感冒藥會有需要跟國外買藥嗎?
: 一年看感冒的病人本來就多很多...高達80%~90%這份報告憑什麼說不合理.....
: 這根本就是誤導視聽!!

報告憑什麼說不合理
你根本沒看原文 才會在我文章裡挑骨頭
想知道憑什麼這麼說 你要的答案就在下段和下二段
1996~2000年門診藥費暴增成長 原廠藥的營收並未隨之成長 顯示有一「偏好」學名
     藥的處方轉移/或藥價差較大成長的現象
此結果形成台灣藥費支出的分配扭曲 「相較於其他國家」 在台灣原廠藥僅佔總藥
支出約10%未及20%的比例

研究就是憑這二點 認為藥價差的存在所造成的

NERA是受美國藥品研究暨製造業協會委託來做研究
委託人 受委託人資訊 我在文章都有寫明
文章開始就有這麼一段 我嫌累沒給它key出來
"除了論述藥價差問題之外，報告中也研擬出可行之長期改革方案，以期改正現今給
付機制所導致之各種扭曲現象。"

報告除了探討藥價差所引發的偏差外 還有提出如何改革

"在研擬改革方案部分，我們以提出具多方平衡的建議案為目標，期能涵蓋許多形成
藥價差的主要因素。最重要的建議包括醫藥分業。此改革方案之目的，在鼓勵所謂適
當的運用門診及住院醫療，基於臨床需要、成本效用、治療原理為基準，而非僅以醫
院所能獲得之利潤為考量。所謂兼顧平衡亦代表可久性，即：在考量健保局控制健保
整體支出，抑制浪費時，需能對創新藥品確保適當的投資報酬。此改革方案期能
「兼顧健保局、醫療院所、藥品產業及全體台灣人民的多方不同利益。」"

你是有去看這篇報告沒呀 即便是受PhRMA委託 報告仍盡量保持學術中立立場

"本報告係架構於NERA派員至台灣針對藥價差問題(黑洞)及台灣醫療體系實地訪查，
並期能了解目前醫療改革方向及其他替代方案的可行性。....
 本報告之作者及編審群近十年來曾應諮商許多國家公部門及私部門之醫療改革議
題，本報告之完成亦有賴是槓豐富經驗。"

人家憑什麼說 NERA至少有10年針對許多國家醫療改革的經驗
那你憑什麼說 報告不合理
當你在質疑我的動機前 麻煩你想想

: :  這些扭曲，不僅潛在會對病患造成傷害，同時也造成<一種不利於研發創新>的環境，
: : 即便是再如何增加新藥研發成本亦然。此一結果，將導致全球研發性的製藥產業對台
: : 灣市場的吸引力降低。他們認為台灣的處方習慣已有所偏，傾向偏好高給付價和低實
: : 際購入價格(即高折扣)的本土學名藥，而非具有創新性的藥品。"
: : 文中有一圖表 以健保給付額來看(餘額文上沒寫 祇能看圖表位置推測)
: : 醫院藥費成長 從1991年 1xx億      到了2000年 接近600億
: : 基層醫療成長 從1991年 低於100億  到了2000年 高於100億
: : 藥局藥費成長 從1991年5x億左右    到了2000年 大概9x億
: : "分析台灣藥品支出的趨勢，可發現這種財務誘因(即藥價差)的整體影響極為驚人。
: : ...在醫院部門，不適當開藥的誘因極大，道致藥費支出不成比例地劇增.....
: : ...在財務誘因較低的部門，如：基層醫療，藥費支出的成長相對較低，與全球採行
: : 優良規範的國家平均水準較呈一致。"
: : 另一圖表分析醫院市場的藥費成長(餘額也是從圖表大致推測出來)
: : 門診藥費支出 從1996年 接近500億 到2000年 成長至670億左右
: : 住院藥費支出 從1996年 110億左右 到2000年 成長至160億左右
: : "造成成長差異的原因在於：醫院鼓勵大量用藥，以從處方藥中取得利益。但在與原
: : 開發藥廠公司的訪談中，發現藥廠營收並未隨之增加，顯示有一偏好學名藥的處方轉
: : 和和/或藥價差較大成長的現象。"
: 訪談? 這段你就不覺得有問題?
: 沒人會跟你說賺大錢啦.....
: 你去翻翻財報 我不用看也知道他們賺錢

營收成長是營收成長 賺錢=營收-成本 關係搞清楚 營收不成長也不代表不賺錢
你可以質疑營收未成長 但跟賺不賺錢沒關係
原廠的營收未隨著台灣藥費成長而成長 台灣1996~2000年 藥費成長約170億
按比例原則 營收也應成長 但訪談並未增加 不就代表有一偏好存在

: 這一段你之前PO的
: "藥費之成長率雖明顯下降，惟90年至92年，國內藥費支出金額分別為847億元、90
: 4億元945億元，分別佔醫療費用之24.8%、24.4%及24.7%，其改善之績效尚不明顯
: ，若與經濟合作發展組織國家(OECD)藥費佔率約15%相較，國內藥品支出顯然偏高。"
: 你錯把所有東西都丟給藥價差.....
: 藥費支出佔醫療支出多 那你要看看其他醫療項目訂的何不合理
: 其他項目訂的低 藥費佔率當然高 這本來就是理所當然的事

你看文章都看一半的唷 我下文怎說
合理的藥費支出比例我不知 15%~24.7%隨你定
但每高出1%就是37億元的健保浪費
這裡面本身就已考量你說的因素 已涵蓋國情因素
這樣的論述 又錯在那裡

: 再來一段你之前PO的
: "國內醫療費用成長快速，與醫療浪費有關，惟本院多次詢問衛生署國內醫療浪費之
: 金額，該署均未能進行完整之推估。.....至於多數學者認為國內醫療浪費之問題，
: 與藥價差造成藥品之龐大支出、保險對象之重複就醫、領藥及檢查、國人每年門診
: 就醫次數維持在14~15次間，高於歐美先進國家平均之6~8次 等有關。"
: 重點是再於醫療浪費!! 是病人浪費?還是醫生浪費?  通通都浪費
: 很多檢測醫生本來可以不做的
: 為了補助 為了避免醫療糾紛 為了怕病人說為什麼就你們這間醫院不做
: 結果通通做了
: 病人呢? 喜歡逛大醫院 喜歡拿藥 沒病找病看 喜歡作檢查
: 然後打個營養針 回去不吃藥 不然就是拿一堆藥存起來以備不時之需
: 就醫次數比國外多兩倍 當然會浪費...

監察院說的沒錯呀 我沒把醫療浪費的行為祇歸到藥價差這事上
我同意 所以其他浪費行為我也如實寫出

: 你PO的這幾篇有些是衝著健保局跟醫院而來的
: 那些文章看看就好 不用太認真
: 文章都引人家到反對藥價差而已 對於整個醫療建改沒多大幫助
: 藥價差是眾所皆知的是 問題是應該怎麼改?
: 監察院是可以找健保局麻煩 說為什麼藥價差那麼大
: 健保局能怎麼辦? 要改制度呀! 如同我之前說的.......
: 這制度設計上本來就很多問題
: 必須全面性的改變 不然只能找儘量讓大家滿意的方法.....

是你以為衝著健保局和醫院來的
討論串我介入時 是以監院的報告為主 那份本來就題到雙方面的浪費行為
Huangrh回應藥價差這段 之後的討論就朝這個方向進行

文章看看就好 文章都引人家到反對藥價差而已 對於整個醫療建改沒多大幫助
你說這些 祇是再一次證明你根本未看報告的事實
報告有提出建議改革方向
但報告完成在總額預算制實施之前
因此在文章內容強調這部份 並無益處
祇是拿它報告內容 藥價差確是造成許多醫療行為偏差

沒看完整份報告 祇看我摘錄的部份 就下結論
你又是什麼用意

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.165.114.220
推 Huangrh:Sorry..我是從整個健保給付的問題去看..
→ Huangrh:是你一直要凹到藥價差..你只認為藥價差是
→ Huangrh:問題所在..我的文章一直強調是整個健保
→ Huangrh:都有問題..(⊙o⊙)
推 lovetoday:健保體系本來就有許多問題  但有些問題是
→ lovetoday:來源是一個主因  藥價差