※ 引述《wetteland (微風依舊)》之銘言：
: ※ 引述《R2D2 (島國亦國)》之銘言：
: : 去中國化企圖是價值選擇的問題，作為半個韋伯傳統的信徒，我根本
: : 不認為學者有資格討論價值選擇的問題。從這個角度看，余或許都錯
: : 了（註一）。這姑且不論。
: 就算是姑且不論....
: 那個註呢？
果然漏了一個註。抱歉剛剛沒注意到。網路一直當，打幾句就斷線，先
把註補起來吧。
我個人不認為許有權以學者之名（及伴隨而來的曝光率）發表關於去中
國化與否的評價，他當然可以談，但那是個人意見而不應被視為學者專
業的評述。如果他今天的發言不可避免地會被視為「學者的發言」，他
就應該慎言。
這個信念的根源來自於韋伯對價值中立與責任倫理的要求。價值中立不
是說學者不能有自己的價值判斷，而是說學者的任務與權責不在於對價
值判準提出建言。去中國化（先不論在那個層面上）是可欲或不可欲的
，是由台灣社會決定（韋伯認為由具心志倫理的政治家驅策群眾決定，
這點我持保留態度），而非由學者的理論論辯決定。理由簡單，韋伯認
為價值觀是不可比較高下的，因此並不是尋求社會行動普遍機制的社會
科學所能處理。
責任倫理則是對照於政治人物的心志倫理。簡單講，就韋伯來看，今天
政治家可以呼籲民眾認同某價值，學者不行。這是他理想中（無寧說這
又是一種價值觀）學者應守的分際。
我對韋伯的認同在於我認同價值的不可比較。緣此，我大致上信從他對
學者任務的劃限。所以我前文才會說，我質疑許關於去中國化的論述。
今天許的問題在兩個地方。第一，他妄自將教材的更動詮釋成去中國化
，卻不負責任地沒有說明憑什麼教材的更動就是去中國化。第二，就算
縮減文言文的比例真的是去中國化，他也不應該基於這個理由，以學者
之角色反對這個政策。
我的說法背後有幾個問題。第一，韋伯的那一套也有價值判斷的成分在
，而價值又是沒有高下之分的。我憑什麼說所有學者都要尊奉這個信念
？第二，許不是社會學者，而韋伯的倫理要求主要是針對社會科學。第
三，如果許就自認是為一個中國意義下的知識份子（士？），那麼，將
韋伯的信條套用在他身上，又會面臨跨文化意義系統歧異的問題。因此
，我仍然只能說，「我個人」不能接受他處理應否去中國化的問題。
至於他妄自將教材的更動詮釋成去中國化，卻不負責任地沒有說明憑什
麼教材的更動就是去中國化，則比較沒有疑問地，他這樣講未免武斷、
草率、不負責任、甚至（不精確地講）意識型態掛帥。
是以為註。
: : 曾韋禎先生曰，「學生中文程度低落的問題，豈可全然歸咎於學校國
: : 文教育」。易言之，相信他也認為學生中文程度低落的問題，可以「
: : 部分」歸咎於學校國文教育。這在社會科學之中是很常見的現象：一
: : 個現象的背後可能有好幾個原因，甚至沒有任何一個是充要條件。
: : 曾先生告訴我們學校教育不是唯一的解釋項，這我完全同意。但學校
: : 教育對學生中文程度有沒有解釋力？這又是另一個問題。曾先生所犯
: : 的錯誤，就是或有意或無意地混淆了這兩個問題。如果學校教育對學
: : 生中文程度具解釋力，那麼余、許的論題就是尚稱合理的。就算學校
: : 教育不是學生中文程度的充要條件。
: 你這段讓我覺得除了詭辯....其實沒有啥作用...
: 國文課一周幾堂？五堂，私立學校頂多加到七堂...
: 學生光一天掛在網路、bbs、閱讀其他書籍的時間都遠多於這幾個小時吧...
: 課堂的教育、文言文比重對於國文程度的關係真的那麼大嗎？
: 跟國文程度比較相關的應是作者所提的網路、文化，以及沒提到的輸入法...
: 而目前學生容易犯錯的其實都不是什麼艱深的字句，
: 而是簡單的一些字句、錯別字、同音字...
: 詭辯先生認為這是學校教育就有辦法改善嗎？
: 我認為與其期待國文時數提高，
: 不如學生的自我要求......
: 如果今天學生泛的錯都是很難的...
: 那要說學校教育對學生中文程度具解釋力...
: 那還有那麼一點道理....
: 詭辯先生請看此報導
: http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/2656307.shtml
: 我相信這種錯誤跟國文教育授課時數、文言文比例不會有任何關係...
: 還有，不知道詭辯先生認為大學生新生到進入社會，
: 使用文字的表達能力會進不還是退步呢？
: : 如果真有辦法比較五六年級生和七年級生普遍中文能力的差異，並且
: : 得到「五六年級生中文程度不比七年級生好」的結論，那麼曾先生本
: : 段的論證是有極大意義的。可惜的是，他既無法比較（普遍的）中文
: : 程度，更沒有提出五六年級生和七年級生的比較，那我們怎麼知道在
: : 不同的語文教育下，是否會有不同的語文能力？如果不能知道這個，
: : 那麼又怎能知道語文教育對語文能力的影響？
: 作者有說要比較五六年級生和七年級生普遍中文能力的差異嗎？
: 他只是要說，即使國文教育授課時數、文言文比例都優於今天學生的五六年級生...
: 還是容易犯今天學生所犯的錯誤...
: 如果你不相信，
: 請去媒抗板看....
: 這不用比較...
: 因為五六年級生的確犯這些基本錯誤...
: : 這我完全同意。不過正如我所說的，我從不認為自己有資格以學者或
: : 研究生（總之在某種程度上代表學術界）的身份，討論價值選擇的問
: : 題。
: : 今天你說拿中文的授課時數換法治、環境生態教育很不錯，明天我說
: : 拿法治教育時數換性別教育更好；後天又有人說應該拿這些時數變成
: : 服務課，再又有人說應該拿來休息，就是縮減上課時數的意思－－為
: : 什麼不呢？難道少念點書，換取下一代的健康不好嗎？
: : 我只有一句話。本段的立論跟「應否去中國化」一樣是價值選擇的問
: : 題。我無力討論。當然曾先生可以討論，但我想這部分的討論跟文末
: : 標明的「臺灣師範大學歷史系研究生」應該脫鉤。
: 詭辯先生難道看不出來這是舉例嗎？
: 請問你，法治教育跟基礎國文不要犯錯，哪個容易自我要求？
: 少念一點書，多一點體魄的鍛鍊又未嘗不可...
: 看到你此斷的回應，
: 就覺得你回此篇文章跟本是為詭辯而詭辯了....
: : 我實在不想多挑毛病，但是作者在這裡使用「消費」一詞所指涉的概
: : 念不清。我想作者要說的是類似「濫用」或「浪費」的意思吧。如果
: : 是的話，還是用這兩詞比較好。
: 為什麼用消費不好？
: 消費指的是消耗自己原有的資產、地位...
: 對照於這些人在近幾年的種種作為...
: 用消費的意境比濫用還是浪費會好一點...
: 我覺得詭辯先生要回應文章請就比較實際的部分回應....
: 而不是抓一些文字的部分來打打筆炮...
: 那會讓人覺得你的回應是避實擊虛罷了...
--
Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新
http://mypaper.pchome.com.tw/news/r2d2/ Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／
文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文
學創作／新聞評論／文讓學思成為一種進步的力量，讓我們對自己即將迎接的時代負責。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.94.61