※ 引述《R2D2 (島國亦國)》之銘言：
: 去中國化企圖是價值選擇的問題，作為半個韋伯傳統的信徒，我根本
: 不認為學者有資格討論價值選擇的問題。從這個角度看，余或許都錯
: 了（註一）。這姑且不論。
就算是姑且不論....
那個註呢？
: 曾韋禎先生曰，「學生中文程度低落的問題，豈可全然歸咎於學校國
: 文教育」。易言之，相信他也認為學生中文程度低落的問題，可以「
: 部分」歸咎於學校國文教育。這在社會科學之中是很常見的現象：一
: 個現象的背後可能有好幾個原因，甚至沒有任何一個是充要條件。
: 曾先生告訴我們學校教育不是唯一的解釋項，這我完全同意。但學校
: 教育對學生中文程度有沒有解釋力？這又是另一個問題。曾先生所犯
: 的錯誤，就是或有意或無意地混淆了這兩個問題。如果學校教育對學
: 生中文程度具解釋力，那麼余、許的論題就是尚稱合理的。就算學校
: 教育不是學生中文程度的充要條件。
你這段讓我覺得除了詭辯....其實沒有啥作用...
國文課一周幾堂？五堂，私立學校頂多加到七堂...
學生光一天掛在網路、bbs、閱讀其他書籍的時間都遠多於這幾個小時吧...
課堂的教育、文言文比重對於國文程度的關係真的那麼大嗎？
跟國文程度比較相關的應是作者所提的網路、文化，以及沒提到的輸入法...
而目前學生容易犯錯的其實都不是什麼艱深的字句，
而是簡單的一些字句、錯別字、同音字...
詭辯先生認為這是學校教育就有辦法改善嗎？
我認為與其期待國文時數提高，
不如學生的自我要求......
如果今天學生泛的錯都是很難的...
那要說學校教育對學生中文程度具解釋力...
那還有那麼一點道理....
詭辯先生請看此報導
http://c.yam.com/news/nlink/r.c?http://yam.udn.com/yamnews/daily/2656307.shtml
我相信這種錯誤跟國文教育授課時數、文言文比例不會有任何關係...
還有，不知道詭辯先生認為大學生新生到進入社會，
使用文字的表達能力會進不還是退步呢？
: 如果真有辦法比較五六年級生和七年級生普遍中文能力的差異，並且
: 得到「五六年級生中文程度不比七年級生好」的結論，那麼曾先生本
: 段的論證是有極大意義的。可惜的是，他既無法比較（普遍的）中文
: 程度，更沒有提出五六年級生和七年級生的比較，那我們怎麼知道在
: 不同的語文教育下，是否會有不同的語文能力？如果不能知道這個，
: 那麼又怎能知道語文教育對語文能力的影響？
作者有說要比較五六年級生和七年級生普遍中文能力的差異嗎？
他只是要說，即使國文教育授課時數、文言文比例都優於今天學生的五六年級生...
還是容易犯今天學生所犯的錯誤...
如果你不相信，
請去媒抗板看....
這不用比較...
因為五六年級生的確犯這些基本錯誤...
: 這我完全同意。不過正如我所說的，我從不認為自己有資格以學者或
: 研究生（總之在某種程度上代表學術界）的身份，討論價值選擇的問
: 題。
: 今天你說拿中文的授課時數換法治、環境生態教育很不錯，明天我說
: 拿法治教育時數換性別教育更好；後天又有人說應該拿這些時數變成
: 服務課，再又有人說應該拿來休息，就是縮減上課時數的意思－－為
: 什麼不呢？難道少念點書，換取下一代的健康不好嗎？
: 我只有一句話。本段的立論跟「應否去中國化」一樣是價值選擇的問
: 題。我無力討論。當然曾先生可以討論，但我想這部分的討論跟文末
: 標明的「臺灣師範大學歷史系研究生」應該脫鉤。
詭辯先生難道看不出來這是舉例嗎？
請問你，法治教育跟基礎國文不要犯錯，哪個容易自我要求？
少念一點書，多一點體魄的鍛鍊又未嘗不可...
看到你此斷的回應，
就覺得你回此篇文章跟本是為詭辯而詭辯了....
: 我實在不想多挑毛病，但是作者在這裡使用「消費」一詞所指涉的概
: 念不清。我想作者要說的是類似「濫用」或「浪費」的意思吧。如果
: 是的話，還是用這兩詞比較好。
為什麼用消費不好？
消費指的是消耗自己原有的資產、地位...
對照於這些人在近幾年的種種作為...
用消費的意境比濫用還是浪費會好一點...
我覺得詭辯先生要回應文章請就比較實際的部分回應....
而不是抓一些文字的部分來打打筆炮...
那會讓人覺得你的回應是避實擊虛罷了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.88.222
※ 編輯: wetteland 來自: 219.68.88.222 (05/06 22:45)