推 R2D2:感恩。我先回去唸書。 220.132.94.61 05/07
推 Zsanou:推,在下對韋伯粗淺的認知也是如此 ^_^ 203.73.114.17 05/07
推 Hauze:說的很清楚 推一個 辛苦了140.112.243.240 05/07
※ 引述《R2D2 (島國亦國)》之銘言：
: ※ 引述《wetteland (微風依舊)》之銘言：
: : 就算是姑且不論....
: : 那個註呢？
: 果然漏了一個註。抱歉剛剛沒注意到。網路一直當，打幾句就斷線，先
: 把註補起來吧。
: 我個人不認為許有權以學者之名（及伴隨而來的曝光率）發表關於去中
: 國化與否的評價，他當然可以談，但那是個人意見而不應被視為學者專
: 業的評述。如果他今天的發言不可避免地會被視為「學者的發言」，他
: 就應該慎言。
: 這個信念的根源來自於韋伯對價值中立與責任倫理的要求。價值中立不
: 是說學者不能有自己的價值判斷，而是說學者的任務與權責不在於對價
: 值判準提出建言。去中國化（先不論在那個層面上）是可欲或不可欲的
: ，是由台灣社會決定（韋伯認為由具心志倫理的政治家驅策群眾決定，
: 這點我持保留態度），而非由學者的理論論辯決定。理由簡單，韋伯認
: 為價值觀是不可比較高下的，因此並不是尋求社會行動普遍機制的社會
: 科學所能處理。
: 責任倫理則是對照於政治人物的心志倫理。簡單講，就韋伯來看，今天
: 政治家可以呼籲民眾認同某價值，學者不行。這是他理想中（無寧說這
: 又是一種價值觀）學者應守的分際。
: 我對韋伯的認同在於我認同價值的不可比較。緣此，我大致上信從他對
: 學者任務的劃限。所以我前文才會說，我質疑許關於去中國化的論述。
: 今天許的問題在兩個地方。第一，他妄自將教材的更動詮釋成去中國化
: ，卻不負責任地沒有說明憑什麼教材的更動就是去中國化。第二，就算
: 縮減文言文的比例真的是去中國化，他也不應該基於這個理由，以學者
: 之角色反對這個政策。
: 我的說法背後有幾個問題。第一，韋伯的那一套也有價值判斷的成分在
: ，而價值又是沒有高下之分的。我憑什麼說所有學者都要尊奉這個信念
: ？第二，許不是社會學者，而韋伯的倫理要求主要是針對社會科學。第
: 三，如果許就自認是為一個中國意義下的知識份子（士？），那麼，將
: 韋伯的信條套用在他身上，又會面臨跨文化意義系統歧異的問題。因此
: ，我仍然只能說，「我個人」不能接受他處理應否去中國化的問題。
: 至於他妄自將教材的更動詮釋成去中國化，卻不負責任地沒有說明憑什
: 麼教材的更動就是去中國化，則比較沒有疑問地，他這樣講未免武斷、
: 草率、不負責任、甚至（不精確地講）意識型態掛帥。
: 是以為註。
我想你對韋伯的理解有問題，不管是在學術與政治方面，還是在責任
倫理的認識上。
我想必須提醒一下，韋伯對於學術與政治的關係的態度，主要是出自
「學術作為一種志業」演講中提到的政治不屬於課堂，請注意，是「
課堂」。而且理由不是因為「學者的身份」，而是因為「教師與學生
」的關係，以及學術的目的，如果你有看過學術作為一種志業的話，
應當要知道的，甚至就韋伯本人的政治活動是非常活躍的，並且常常
發表社論，甚至在報紙發表過評論中央體制的文章（參見，「韋伯論
帝國總統」，『學術與政治－韋伯選集Ｉ』，錢永祥編譯，遠流，頁
273以下），而別忘了當時韋伯是著名的大學者，這個身份是躲不掉的
，但在成為大學者，發表過大量政論後，韋伯仍然作了學術作為一種
志業的演講，而在其中，韋伯明白反對的是：
「以『讓事實自己說話』 的方式，把政治立場灌輸給學生」（『學術
與政治』，頁153）
「先知和群眾鼓動者，都不屬於教室的講臺。對先知和群眾鼓動者，
我們要說『到大街上去，把你的話公開向群眾說』，也就是在他人可
以批評你的情況下講話。在課堂裡，教授座前的聽眾必須保持緘默，
教授侃侃講課。學生為了前途上課，在課堂上也並沒有教授來向教授
提出批評。」（『學術與政治』，頁154）
衡諸韋伯的行為，以及學術作為一種志業中的陳述，很明顯的，韋伯
並不反對學者公開表示意見，就上第二段引文中「課堂上沒有教授來
向教授提出批評」，代表的是，「有教授向教授提出批抨」的情況，
相對上是可接受的。
我不知道你對韋伯的這種理解是不是只從二手資料來的，但我自己看
譯文的想法，以及對韋伯生命史的認識上，反而會認為韋伯從來都不
會排斥有學者身分的人，在他人知悉為學者的情況下公開發表政治立
場（而背後總會有價值立場），甚至會鼓勵人勇於發表，只是必須切
割學術的場合，以及不可以用扭曲事實的方式來灌輸政治立場。
再來是責任倫理的部分，「責任倫理」恰恰是韋伯對於「政治家」的
要求，這個部分你的說法全錯，而且錯的離譜，「心志倫理」則是宗
教或道德家的要求。
我得問一下你是從那個二手書得到這種想法的，這太可怕的，我可能
要直接和作者溝通一下，至少叫大家不要買…
一樣的，我們來看看實際上韋伯是怎麼談的吧，韋伯談責任倫理是來
自於「政治作為一種志業」的演講。
「任何人，想要從事一般政治工作，特別是想取政治為使命所在的志
業，都必須先意識到這些倫理上的弔詭，在這些弔詭的壓力之下，他
自己內在所可能發生的改變，是要由他自己來負責任的。讓我們再重
覆一次：在武力之中，盤踞著魔鬼的力量，從事政治的人們，因此是
在撩撥魔鬼的力量。擅於出世性的人類之愛及慈悲的大師們……都不
曾使用過政治所使用的手段－武力。」（『學術與政治』，頁235）
韋伯討論心志倫理與責任倫理的區別在於要不要考慮「後果」，心志
倫理是不考慮後果，而只考慮行為本身是「正當的」，而責任倫理則
必須考慮後果的問題，甚至可能使用不符合某些倫理價值的要求的手
段來達成結果，因此，政治家都在「撩撥魔鬼的力量」。
韋伯非常反對以心志倫理來處理政治，特別是在「和平」的問題上。
「在賓夕法尼亞有這樣一個教派，曾經實驗過一個毫無具體武力的國
家；但其結局卻是一場悲劇，因為當獨立戰爭發生的時候，這些貴格
派人士無法拿起武器去捍衛他們自己的理想，雖然這場戰爭正是為了
這些理想而爆發的。」（『學術與政治』，頁232，又，此處對臺灣
一直以來的和平議題很有啟發性）
老實說，與其像你說的那種學者不能講政治的奇怪理解，我反而想說
的是「不懂的人就不要亂講專業的東西」，因為很明顯的你的文章可
能讓一堆人錯認了韋伯，將不對的東西弄成對的，還要我翻原文收拾
你弄出來的錯誤。
如果你還要回應，真的麻煩你回去把學術與政治（再）看一次再說…
責任倫理那裡的錯誤真的是太離譜了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (05/07 00:27)