Re: [心得] 台大，北大，台北帝大

[TMWSTW (need ritalin bad!!!)]

  我這個人也不是唸歷史的，不過想說一下，其實臺大的傳承關係

  要看科系，當然也不能說全然就是臺大自行發展，但各科系會有

  不同的發展脈絡。


  以法學院來說，初代學者是有像徐道鄰等由來自中國的學者，但

  也有東大的戴炎輝、洪遜欣，而洪遜欣在1969年的著作中也討論

  了自由主義的問題（法與個人自由之基本關係，民國五十八年，

　收錄於氏著，法理學），雖然嚴格來說他有黑格爾傾向，但也相

　當詳細的說明西方自由主義的傳統（可別因此就苛責他，要知道

　那時古代人自由與現代人自由一書在臺灣可不容易看到…），至

　於他的後繼，之後新一輩的法哲學研究者，大學時代也是唸他的

　東西的。（這可沒辦法留什麼資料，教授上課講的你要我錄音嗎

　？）要判斷影響程度是難論，但可以說臺大初有相當學養法哲學

　家，而以他的方式嚴肅介紹討論自由主義問題的（那可比報紙上

　那種論戰來得深入多了），恐怕就是洪遜欣了，而他的學術背景

　是東京大學。


　如果談到的不只是自由主義思想，而是學生運動或是反對運動的

　話，那這個問題可能可以從對照李鴻禧和胡佛的背景可以看的出

　來，當然，目前還很難針對這兩個人的生平作歷史研究，不過日

　本學術界的影響很容易在李鴻禧身上看到，如引介美濃部達吉。


　基本上在反抗運動中使用的法學語彙還是相當素樸的，但可能可

　以說自由主義思想藉由法學上的訴求影響到政治的發展，如果這

　正是臺大在近二十年來發揮自由傳統的話，那這支傳統恐怕必須

　涉及法律的及法學的繼受，因而這條軸線的傳承一支會連繫到日

　本，另一支則連繫到德國，而這並不是傳統自由主義者的學術母

　國，但這是自由主義間接影響的重要來源。


　我想為什麼抗議將臺大的自由主義背景和北大連起來的人很多是

　法律人，理由可能就是的確這個連結讓在法律系傳統下學習的人

　覺得滿突兀的，雖然我們也有些法學大師是從中國來的，可是其

　中討論政治哲學問題的人恐怕支線不是從東大（還有，劉慶瑞可

　能不太能算是「討論」過政治哲學問題…又，雖然政治系也有憲

　法教授，但當時是不能跨選的…因此影響多少是個問題），就是

　第二代、第三代學者的留學經驗，我們不像文史哲那樣有明確的

　北大傳承，偏偏又在臺灣反威權的過程中佔了重要地位，因此和

　北大連起來這件事，不感到突兀可能很難，因為這不就是硬把基

　於不同傳統的人的努力得到的成就硬連到一個傳統上了嗎？


　當然，北大傳統可能可以去回溯殷海光之前的人，或許哲學界或

　政治學界的比較不會感到突兀吧。不過這真的要分開來講，講在

　一起，我是覺得不高興的人是有理由的。


　那關於臺北帝大本身的自由主義作用，這我自己學養是有限的，

　當然李永熾教授最近也有意見，如臺灣日報五月三日的報導，提

　到自由學風是從北大講座制開始的，好啦，大家都知道他的立場

　，但我想還是有必要回應一下吧。


　很有意思的是，歷史學好像不研究「當代」的發展，因此，對於

　生活在當代脈絡下所產生的不協調感，反而視而不見，這對於增

　加對我們自身的理解好像有點障礙啊。


　我這個人既不是學歷史的，法律史方面也不太及格，所以其實說

　的大多是我自己的體驗和感覺就是了，但如果要用五十年前的東

　西否定基於歷史學不太研究的二十年來的發展，總覺得非常非常

　的粗暴啊。

--

　單看藏書來說，臺北帝大可能比戰後還來的fruitful，我實在覺

　得那時好像比較有大學的樣子…技術官僚教育用的到資本論？可

　是手上就是有那時的藏書啊。

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.214.136      (05/04 17:44)
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.214.136      (05/04 17:46)
推 lldd:先給你一個推 終於等到你的文
推 TMWSTW:嚴格來說我覺得東大可能比臺北帝大有影響力
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.214.136      (05/04 18:00)
推 lldd:是的 東大的影響力遠大於台北帝大
推 eslite12:PUSH
推 Zsanou:推....
→ cobrasgo:推