Re: 出版品分級制度即將開罰 公聽會砲聲隆隆

[Androgyne ()]

            我感覺你這裡走叉了，雖然出發點是尊重日常語言、但似乎在目前這
        個脈絡下付出了混淆範疇的代價。日常生活語言的使用像是總匯三明治那
        樣一次會有很多層。我並不是要挑出小黃瓜或者番茄，然後跟你說：「瞧
        ！這才是三明治」。相反地，我想要說明的是：「瞧，三明治裡夾了小黃
        瓜跟番茄....」。其實你也知道三明治裡有黃瓜跟番茄，一個出版品有時
        間向度跟不同的「生命階段」，現在的問題其實只是：當我們要把這個三
        明治般的「出版品」擺在一個語句裡的時候，我們會遇到文法問題。

            「出版品」，乃至於分級辦法這個題目下我們處理的對象，其實是所
        在人際間流通的資訊。而要擺進「出版品」的語句，其實因為「出版品」
        本身就已經指涉了公開的性質，這個語句如果只能用在非公開的意義中，
        邏輯上的結果就是無意義。雖然很多時候無意義沒什麼大不了，但在純粹
        是符號操作的規範語言、即包含釋字第407號、刑法第235條、兒少福利法
        及分級辦法的時候，無意義語句的命運就是無法在公權力機關中產生任何
        效果。而我們在「出版品」定義上的差異，正是指向了我先前提到規範語
        言中相當不同於日常生活的一點：規範中的時間不是日常生活中的時間。
        規範語言中有它自己的時間，而規範對時間的操弄就會逼得我們如果不分
        析清楚的話，無法說出合乎規範語言之文法的話。

            我無意提出一套「出版品」意義的完整系統。絕版與善本僅供舉例使
        用。最早我提到日常生活的語言，並不是要來實踐俗民方法論，只是說明
        規範語言裡面並沒有自己定義「出版品」，它必須到最普通的語言裡去找
        一些意義來使用。而進入了規範語言以後的意義其實只是豐富了日常生活
        語言的用法，至少在所有繼受異文化規範語言的國家，規範語言完全沒有
        作為日常生活語言典範的權威（這個狀況在使用自身文化之規範語言的國
        家就未必，字典的編纂也不乏引用歷史上之規範語言的例子）。

: 在小孩應該被判成誰的案例裡面，我們面臨的問題是在諸多彼此衝突的客
: 觀事實上，讓法官以主觀的判斷來決定哪一件客觀事實應該得到更多的關
: 注；但在猥褻的判斷上，沒有任何「客觀事實」可以訴諸，除了判斷是法
: 官的主觀之外，法官就沒有別的可依據的客觀事實了，因為不存在這些事
: 實。有成年人會感到羞恥不表示「一般成年人會感到羞恥」，傷害某個人
: 的道德情感不等於「傷害普通人的道德情感」，因此在解釋條文裡被視為
: 用來判斷的「客觀事實」基本上沒有任何一樣是存在的。那些概念的集合
: 是空集合。

            對我而言並沒有從客觀到主觀的光譜。但這是另外一個問題。關鍵在於
        法律語言其實不太在乎這個主觀或客觀。從這個方向進去是蚊子叮牛，不得
        其門而入。其實法官找得到很多「客觀事實」來幫助他下判斷。猥褻跟判小
        孩歸屬比較起來，困難點是一樣的，法官預想對小孩好的不見得好，正如你
        說法官覺得一般成年人會感到羞恥、並不見得真的大家都感到羞恥。

            但這所謂「一般成年人」跟「一般理性行動者」一樣，其實不是個統計
        出來的東西，而是建構的產物。所以即使我們調查出過半數的成年人、將各
        種要素除權掉，仍然不知道什麼是「一般成年人」。而且須注意的是這不只
        是台灣的問題而已，其實在我們不能找神明出來判決以後，幾乎每個國家的
        言論內容管制都會遇到完全一樣的問題。訴諸一般成年人也只是個沒辦法中
        的辦法。在內容管制不可能徹底絕跡的前提下，換成什麼標準都是有話可講
        的。而且這方面的討論實在太多了，所以之前我也不願再多提。

: 所謂的民主制度一向強調的就不是讓聰明的人來管這個世界或國家，而是讓活
: 在這個世界或國家裡的人來替自己決定自己想要的生活。分級的目的是為了什
: 麼？是為了要判斷出誰適合接觸哪些出版品。我看不出來如果巷口的麵攤老闆
: 也是出版品的接觸者，為什麼他們不夠資格參與一場專業的出版品分級評議的
: 過程。難道法律博士會比麵攤老闆更知道自己適合什麼出版品？
: 我所想要的信任並不是累積而來的，是透過更多不同意見的參與而妥協出來的
: 公信力。你可以說這是民粹的暴力，但這端看這樣一個評議機制的評議人員如
: 何被選擇，但我相信這一定比某一群固定人永遠坐在那些椅子上來得好。
: 另外，事實上例如蔡智軒自己也組了一個評議機構，但在現行的分級辦法下，
: 評議機構其實沒什麼用說實話，如果各種不同的評議機構事實上沒有對話的可
: 能，那麼成立再多不同的評議機構也不一定會造成你所樂見的「混亂」的狀況
: ，即使那種混亂的狀況也正是我所樂見的。

            你說的自律自決理想對我來講已經是十八世紀的事情了。我相當地懷疑
        參與機制的效果，那反而讓我想到比較多對陪審制度的討論。最後是做歷史
        的人最為直接了當地點出來問題之所在：陪審團是用來替代神意判決，正如
        同寄望於參與的民主是要人取代神對自己立法。並不是終局而言我支持老大
        哥式的國家干預，只不過我也不認為能寄望於制度。但那已經是另一個大問
        題了。

            我所樂見的混亂狀況不需要分級專業團體之間有什麼對話。甚至他們最
        好各搞各的，製造出機會逼法院表態。我並不認為能夠沒有一個出版者被起
        訴是最高的理想，反而我還希望他們常被起訴。並不是別人的兒子死不完，
        而是規範語言的遊戲要玩得徹底，其實是透過規範的自我拘束，來鬆綁它對
        外人的拘束。唯一能讓它自我拘束的方式就是讓不能拒絕裁判的法院不斷說
        話，雖然不見得在兩三次之間就看出效果，但不給它機會說它也沒辦法主動
        跳出來。

--

        狄馬喬即使被三振了，

                        也是很好看的。

                      --Ted Williams

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 193.52.24.125
推 honkwun:有個問題想發問
→ honkwun:不過是屬於在前面的文章的問題
→ honkwun:「任何人在外面都可以買的到的複製品」這句話
→ honkwun:如果從香港買進來的這本雄風雜誌  網路也能買
→ honkwun:這樣它能算是出版品嗎?
→ honkwun:以國土分辨購買的區域還有意義嗎?
推 Androgyne:這不就等於在問網路犯罪是不是境內犯罪一樣
→ Androgyne:問題不在出版品，而在領土國家原則
→ Androgyne:請注意並沒有「普世意義的出版品」，關鍵在此
推 honkwun:不懂  如果你願意解釋請解釋  覺得麻煩就算了
→ honkwun:網路犯罪還是有人抓的不是嗎?
推 honkwun:還有  國家有些資訊是有條件的公開
→ honkwun:你認為這些算出版品嗎?
推 honkwun:限制級應該也算是一種有條件的公開
→ honkwun:我們與其討論公開與非公開 討論什麼條件可能更好
推 honkwun:網路犯罪那句我修一下
→ honkwun:先修掉  問之後的問題就好
→ Androgyne:你聽過「政府出版品」吧？這是他主動拿出來的
→ Androgyne:還有一些雖然拿出來但不太容易取得，只有公開
→ Androgyne:還有一些不公開的，就變成各種機密了。
→ Androgyne:其實擺在亂葬岡也是「公開」，並不是只要公開
→ Androgyne:了就會變成出版品。
推 honkwun:只要經過申請就能拿到甚至部份複製的政府資料
→ honkwun:在許多政府機構都備份讓民眾拿的話
→ honkwun:跟限制級刊物差距會很大嗎?
→ honkwun:一樣都是在幾個點於有條件狀況可以拿到的複製品
→ honkwun:有條件公開的政府資料  它也是認為是機密啊
→ honkwun:比方工商產業特定數據
→ honkwun:考慮猥不猥褻除了"一般成年人"的觀感
→ honkwun:更重要的是它是處於什麼樣的定位下販售
推 honkwun:去拿政府的機密資料有時要簽約
→ honkwun:我們一般拿版權物也有法律限制
→ honkwun:我覺得許多資訊取得都有條件