※ 引述《mstar (Wayne Su)》之銘言：
你第一篇文章的部份內容
(周原文)行政院未經立法院同意，擅自宣布停建核四，以致引爆朝野尖銳對立。
停建核四釋憲五二○號解釋文於昨天正式出爐，在解釋文中大法官雖未明白表示
停建核四「違憲」，惟主張核四係屬重大政策，非經行政院向立法院提出報告，
並獲立法院同意，行政院無權停止執行法定預算。職是之故，解釋文主張行政院
應補行報告，立法院亦有聽取之義務。
↑ 這段敘述了本號解釋主旨前段，但自己亂加東西，大法官並未說行政院無權停止
恩 你說的沒錯 在理由書上是沒說行政院無權停止
理由書寫的是 有權停止的理由並不充分 且不同意聲請機關所主張 執行法定預算屬
於行政權之核心領域 行政機關執行與否有自由形成之空間
請教一下 這樣可以推出 政院有權停止執行重大政策預算嗎?
理由書中
歲出法定預算之停止執行，是否當然構成違憲或違法，應分別情形而定，在未涉
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^
及國家重要政策變更且符合預算法所定條件，諸如發生特殊事故、私經濟行政因經
營策略或市場因素而改變等情形，主管機關依其合義務之裁量，則尚非不得裁減經
費或變動執行，是為所謂執行預算之彈性。
=>法定預算停止執行 應不同情形 可能構成違憲或違法
法定預算中維持法定機關正常運作及履行其法定職務之經費，因停止執行致影響機
關之存續，若仍任由主管機關裁量，即非法之所許。其因法定預算之停止執行具有
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
變更施政方針或重要政策之作用者，如停止執行之過程未經立法院參與，亦與立法
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
部門參與決策之憲法意旨不符。故前述執行法定預算之彈性，並非謂行政機關得自
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
行選擇執行之項目，而無須顧及法定預算乃經立法院通過具備規範效力之事實。
^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
=>行政機關並非得自由選擇執行預算項目
本院釋字第三九一號解釋係針對預算案之審議方式作成解釋，雖曾論列預算案與法律
^^^^^^^^^^^^
案性質之不同，並未否定法定預算之拘束力，僅闡明立法機關通過之預算案拘束對象
^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
非一般人民而為國家機關，若據釋字第三九一號解釋而謂行政機關不問支出之性質為
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
何，均有權停止執行法定預算，理由並不充分。至預算法雖無停止執行法定預算之禁
^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
止明文，亦不得遽謂行政機關可任意不執行預算。
^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
=>預算案雖與法律案性質不同 未否定法定預算之拘束力
=>行政機關不問支出之性質為何 "均有權"停止執行法定預算 "理由並不充分"
=>不得遽謂行政機關可任意不執行預算
行政院對立法院通過之預算案如認窒礙難行而不欲按其內容執行時，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
於預算案公布成為法定預算前，自應依上開憲法增修條文覆議程序處理。果如聲請機
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^
關所主張，執行法定預算屬於行政權之核心領域，行政機關執行與否有自由形成之空
^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
間，則遇有立法院通過之預算案不洽其意，縱有窒礙難行之情事，儘可俟其公布成為
^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
法定預算後不予執行或另作其他裁量即可，憲法何須有預算案覆議程序之設。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
=>行政院對立法院通過之預算案如認窒礙難行 應依覆議程序處理
=>不同意聲請機關所主張 執行法定預算屬於行政權之核心領域 行政機關執行與否有
自由形成之空間
法定預算已涉及重要政策(註 理由書在這段前 認定核四屬重要政策)，其變動自與非
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
屬國家重要政策變更之單純預算變動，顯然有別，尚不能以所謂法定預算為實質行政
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
行為，認聲請機關有裁量餘地而逕予決定並下達實施，或援引其自行訂定未經送請立
^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
法機關審查之中央機關附屬單位預算執行要點核定停辦，相關機關立法院執此指摘為
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
片面決策，即非全無理由。
^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
=>立法院指摘政院核四停建為片面決策 非全無理由
=======================================================================
(周原文)一、解釋文要求行政院必須向立法院補行報告核四停建案，並且只有獲
得立法院同意，行政院方能停建核四。此一解釋具有重要意義。一方面突顯行政
院之前未向立院報告並獲立院同意，即擅自以行政裁量權宣布停建核四，已經違
法違憲。行政院院長張俊雄對其違法違憲行為，理應立即總辭，負起政治責任。
另方面，解釋文也確立了立法院是最高民意機關的地位。行政院未經立法院同意，
無權擅自變更或拒絕執行重大政策，或不執行已經立法院覆議的預算案。更有甚
者，解釋文明確突顯立法院是真正掌握最高決策的憲法機關，所有權力皆係來自
立法院，而非總統。這也正說明陳總統拒絕籌組多數政府，堅持由立院少數黨組
閣之作法，自始即已因為少數政府無法獲得立院多數支持，或反制立院之決議，
根本就缺乏結構性的運作條件。
↑ 1.解釋文與理由書中只說明應補正報告與接受質詢程序
行政院仍有權繼續不執行預算
(理由書)行政院院長或有關部會首長依前述憲法增修條文第三條及立法院職權行使
法第十七條向立法院提出報告之後，若獲多數立法委員之支持，基於代議民主之憲
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
政原理，自可貫徹其政策之實施。若立法院於聽取報告後作成反對或其他決議，此
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^
一決議固屬對政策變更之異議，實具有確認法定預算效力之作用，與不具有拘束力
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^
僅屬建議性質之決議有間，應視其決議內容，由各有關機關選擇適當途徑解決：行
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^
政院同意接受立法院多數意見繼續執行法定預算，或由行政院與立法院朝野黨團協
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
商達成解決方案。於不能協商達成解決方案時，各有關機關應循憲法現有機制為適
^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
當之處
^^^^^^
政院為停止執行重大政策預算 向立院報告並接受質詢後
->立院多數決同意 -->沒問題 停止預算執行
立院多數決反對或其他決議 -->行政院接受立院多數意見繼續執行
或 -->行政院與立法院協商達成解決方案
若二院無法達成解決方案
->行政院長自行請辭
或立院投不信任案 ->行政院長下台 或立院解散
當行政院決定不執行重大政策預算
行政院向立院補正報告與接受質詢程序後 尚有立院同意是否..等的適當途徑
請問一下 這裡對政院決定停止執行重大預算後的"適當途徑"
可否推出你說的 "解釋文與理由書中只說明應補正報告與接受質詢程序
政院有權繼續不執行預算"
--
因為每個人的意見不同，才有賽馬遊戲。
~ 馬克吐溫
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.114.79