※ 引述《requiem (Babi Yar)》之銘言：
: ※ 引述《houting (( ￣ c￣)y▂ξ)》之銘言：
: : 科威特縱深根本不足
: : 伊拉克根本就能長驅直入,不費吹灰之力
: : 而且他的軍力跟伊拉克比起來,根本是螞蟻對大象
: : 我不認為這兩者有相違背之處
: : 特別是當對岸部署的彈道飛彈數量不斷提升
: : 對於重要目標有顯著的飽和攻擊能力時,我相信PAC-3絕對有其價值
: 之前椰林有人做了某種民間版的模擬，彈道飛彈有效癱瘓一個機場
: 大概是五十枚左右，而軍方版是用二三十枚去模擬。考慮到彈頭的
: 效能（高爆彈）和修護的速度，機場失能的時間會比想像中短。
: 除非對岸已經有兩到四小時即可登陸的能力，和數量足夠，長程到
: 可以掌握台海兩到四小時空優的戰機，否則不用自己嚇自己。
: 而且台灣的重要目標不僅僅只有機場，對岸的飛彈突擊不可能
: 涵蓋夠多的目標並且都給予「顯著的飽和攻擊能力」。更重要的，
: 這些目標的修護速度遠遠快過對岸生產飛彈的速度。如果他們願意
: 用飛彈換水泥，就讓他們繼續換吧！
: : 這沒錯
: : 但是什麼東西都需要豐富的實戰經驗來證明他是值得的嗎?
: : Su-27....F/A-22....有何實戰經驗可言?
: : 甚至諸般國造武器也都沒有所謂實戰經驗
: : 至於潛艇
: : 雖然見不到樣子,但是到底要不要? 有沒有選擇?
: : 就算如此,很明顯也不會是一堆人在那邊反宣傳的二戰大青花魚
: 在某個預算和技術水準之上的東西尤其如此。
: 像 F/A-22 這種東西可以累積相當多的飛行經驗以驗證其效能，
: 但愛國者能天天試射嗎？
: 同時，對岸的飛彈也沒有實戰記錄，不要誇大了對岸飛彈的恐怖
: 由執政者自己帶頭嚇唬自己的人民。
: 至於要不要潛艇是可以辯論的，但是這個軍購的另外一個重點在於：
: 為何要用特別預算因應？為何三項軍售要掛勾討論？這三項武器的
: 獲得時程和規劃都不一樣，綁在一起的目的到底是什麼？
我也納悶
但是三項軍購預算放一起
不代表立法院不能加以刪減預算什麼的
這才是重點
可是看看立法院持"反對意見"的幹了什麼好事
: : 軍購可以保台30年這種鬼話,自然是沒人相信
: : 道高一尺魔高一丈
: : 你可以軍購,對岸也能加強軍備
: : 中共10年前的20多架Su-27現在變成幾架了?
: : 或許有人這時候就要說"台灣不可能跟對岸軍備競賽"
: : 但是我想很明顯的
: : 軍購根本不是要搞軍備競賽
: : 只不過是要提高中共入侵所能承受損失的門檻值罷了
: 他不會因為你能提高的門檻值就收手。相反的，
: 他很樂意提高你防衛資源的門檻值。你買愛國者三百枚，
提高防衛資源的門檻值
應該不等於入侵所要承擔損失的門檻值
如果他能夠承擔的就那麼多
那防衛的目的不就達到了?
: 他就造出三百枚彈道飛彈，遲早超過你能應付的臨界點。
: 有效分配防衛資源是小國的責任，不是對岸的責任。
: 但是像用愛國者三型對抗彈道飛彈這種很在金錢上
: 很可能會超過10:1的對抗方法，倒楣的一定是小國。
: 對方只要繼續生產個五年，你會發現你的預算已經崩盤
: 買不到其他必須買的東西。這就是此間所說的「軍備競賽」
: 。
前面提到"飛彈換水泥",似乎認為這是划算的交換
(僅在暫時癱瘓機場跑道的前提下)
姑且先不論多少數量的機場暫時失能將導致制空權有永久喪失的可能
(我也認同拿飛彈換水泥是很不值得的做法,所以我更相信更多的飛彈會用在別的地方)
敵方彈道飛彈的目標如果是諸如油庫,煉油廠之類的(這方面的資訊我不清楚)
這能不防嗎?
--
口胡!看我轟殺你呀!!
houting戰吧!! ○／●╮ 無可能的呀!! 你還未夠班呀! 我仍未敗呀!
○__ ○ ／12 ＼○ (( ○ )) <○>
<Ｘ --● 12> ∕| Ｘ <12> Ｘ
∥ ∥ 車 ㄨ几/| /\● ｜｜
口桀口桀口桀......我定要將你 車車 木又 白勺 口阿!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.255.173