※ 引述《dake (東華親衛隊去死)》之銘言：
: ※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
: : 先占原則對邱來說是一個備位聲明，是補充性的論據，
: : 不過老實講，比開羅會議說要來得有力許多，
: : 因為單純從構成要件上來說，要找到可以反駁的地方是比較少。
: : 主要會面臨的問題是，當日本拋棄台灣的領土主權時，
: : 所謂「中華民國政府」是否仍能代表「中國」這個國家行使先占？
: 這一點已經有誤
: 先佔原則並不適用在處理軸心國殖民地問題
: 如果真是如此
: 伊索匹亞利比亞沒有任何獨立空間
: 因為他們也被佔了!
: 日本拋棄主權的時候
: 基本上這些殖民地土地已經是在同盟國軍政府統治之下
: 簡單來說同盟國軍政府等同殖民地的過渡中央政府(包括列強佔領德國的時候)
: (德國當年戰後要重新立憲的時候需經過軍政府最高領導階層同意
: 包括內容等等都須經同意)
所以我說是單純只從構成要件上來說嘛，而且要注意這只是一個位於補充地位的論據。
至少舊金山和約加上「中」日和約看起來已經要用這種模糊的方式處理台灣問題，
當戰爭結束後的主要和約並沒有明示戰爭占領地的歸屬的情形下，
究竟要用什麼方式去說明領土主權的變動，不能完全說沒有先占原則被提出來的空間。
很清楚的是，先占的時點絕對不會是1945，那時台灣很明確還是日本的領土，
日本後來的放棄也沒有溯及效力，
所以重點是日本放棄的那一刻，究竟能不能成立先占的問題。
至於先占原則不能適用的理由，不只是因為台灣是軸心國殖民地，
在下下文已提及，這種漠視住民政治權利的做法，
至少在當代已經受到動搖。在下以為，將來任何討論或解決台灣領土主權爭議的方案，
必須將台灣住民的意願列入認真考量始得認為具有合法性。
: : 鑑於當時中華民國政府已經失去對中國的有效控制，
: : 且中華人民共和國政府已經成立，
: : 除了那些把國際承認的效力當作絕對必要要件的極少數說之外，
: : 當時的中華民國政府是無權代表中國的，
: : 而中華人民共和國政府也在多次外交聲明中表示這一點，
: : （三段論大家應該是耳熟能詳）
: : 既然如此，即使中華民國政府行使先占，台灣的領土主權也不會歸於中國，
: : 這是從構成要件上來說。
: : 不過，如果把1949年當作「中華民國」在台灣重新成立一個新國家的始點，
: : 那麼中華民國政府代表該新國家行使先占，則至少從構成要件上是找不到瑕疪反對的，
: : 只不過後面這種說法其實也是只有獨派才能接受。
: 這一點其實就是兩個中國的起點
: 這種說法也可以解釋為北洋政府解散之後
: 由國民黨跟共產黨的政府瓜分了這個原始中華民國
: 從國旗上來看
: 北洋政府在國際聯盟掛的是五色旗
: 而國民黨跟共產黨所領導的政府掛的是五星旗跟青天白日滿地紅
: 這一點來看
: 原始的中國也的確分裂成兩個新的中國
: 其實跟南斯拉夫的狀況也是有點類似
其實分裂國家的說法最大的問題在於兩岸長期以來互相不承認，
這跟兩德、兩韓甚至南斯拉夫都不一樣，
這造成兩岸長期以來的官方聲明中充滿一個中國的政府代表權之爭，
因此國家分裂究竟成立於何時無法確認，
主要的問題是我方沒有建國的明確時點，（PRC有明確的建國宣言）
換言之，臺灣（或是這個「新的」中華民國）究竟在何時建國，
有1949年說、1980年代說以及1996年說，
分別以領土界線大致確定、議會選舉民主化以及第一次總統直接選舉作為時間點，
但都沒有充份排他的說服力。而一個連自己有沒有建國都不清楚的國家是有點奇怪的，
更何況我們是新國家，不是那種文明古國可以說史無可考。
同時也有否定這個新國家的存在的說法，主要是拿國際承認這種理由在說嘴，
就該新國家的實質存在要件拿不出一點反論。
至於國共內戰說，一個五十年來沒有打過一天的戰爭，
是否能被認為仍然持續在戰爭狀態中，交戰雙方是否能夠繼續主張要以武力解決問題，
在當代國際法上也容有討論的餘地。試觀反分裂法的國際反應即可略知一二。
至於北洋政府、國民黨與共產黨之間的關係，
一般都是認為只是中國國內政府的先後承繼，
政權產生、競爭與滅亡，並不等於國家的建國與消滅或分裂，
如果把這些都當成國家，那就正好和丘宏達犯同樣的錯誤：把政府、政權當作國家，
那所謂「北伐」與「剿匪」（或「解放戰爭」）都得解釋成國與國之間的戰爭了，
這種論點不成立之處至為顯然。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.41.22