推 kaod:訪問過上海的大明星確實比東京多.... 211.74.218.19 03/28
推 kaod:而且城內的台灣人確實很少,不然何以城內沒有公學校? 211.74.218.19 03/28
→ Escarra:還真的有統計啊……給個列表或人數吧。XD 218.166.32.14 03/28
推 eslite12:推 218.160.70.103 03/28
※ 引述《kaod (kaod)》之銘言：
: ※ 引述《eslite12 (recta sequi)》之銘言：
: : 真的嗎? 你知不知道早在日本時代 文武町(今博愛特區附近)人口就過多
: (文武町的地名是起於這邊有清朝官府設的文廟與武廟，
: 後來被日本人拆掉了，不准重建 ^^ )
: : 而使日本人外移 連帶使日本人與台灣人居住區密接?
: : 這些地方包括了中崙 朱厝崙 東門 古亭 還有艋舺的老松町等
: (我記得要老松以西以南才比較多台灣人)
: : 1899年都市計畫確實只有城內 1901年已經包括了今天中正區全部
: : 1905年不但包括三市街 甚至於已經向外擴充
: : 在1905年的計劃中 即包括了176公里的污水下水道
: : 這時全台北日本人為18499人 台灣人為65282人
: : 而且這時在台北日人約有38%居住與艋舺 超過在城內的23%
: : 到了日治末期 以人數來計算 日本人最多的地區在三板橋 艋舺 古亭庄
: : 在1941年時人口總共佔全市日本人的52%
: 你說的跟我說的好像不矛盾吧！
: 我說城中沒什麼台灣人，是建設集中地，
: 你說其他地方也有很多日本人。
: 還是你認為日本人在都市建設上是一律平等？
: 在萬華、大稻埕的街道改正，使當地的建設水準不輸城內？
要討論這個問題，首先要先搞清楚比較的對象與基準是什麼，
k網友一開始對人家有意見的那句話，
本意是說台北在戰前在亞洲是相當進步的城市「之一」，
於是k網友跳出來說上海其實比東京更好，言下之意是說台北比不上東京更比不上上海，
隨後又提出馬尼拉做例子。
因此比較的直接對象應該是上海與東京，
然而k網友又明白的說，上海能被拿來比的是租界那一塊，
這就相當讓人噴飯，租界如同字面，既然是租出去的土地，
在上面經營的當然是作為實際使用人的西方國家，
就像香港的成就沒有人會當成是中國政府的功勞一樣，
拿租界來跟東京比，好像不太符合原文所指稱的「亞洲」意涵。
（這裡若要詳細來討論其實會有很多東西，而我的立場與結論也未必跟原文相同，
不過在此先簡化一點來看，畢竟這裡還不是重點。）
不過，或許k網友不如我們想那麼多，他只是單純想比較城市的建設，
那麼在拿上海的租界跟日本東京比較，
若時間點放在戰前，其實能不能像k網友那樣武斷的說上海租界就一定比東京「進步」，
還是相當有疑問。先不談城市進步與否究竟要拿什麼東西來作指標就蠻有爭議，
（個人就這方面欠學，不過竊以為若只是用隨意舉例式的方式來說說，說服力相當低）
日本作為一個後進的帝國主義國家，
畢竟在當時也已經是取得了跟西方諸國平起平作的入門資格，
其於都市建設上未必就真的不如當時的歐美各國，
其在台北所作的都市計畫，在戰後台灣都還繼續使用，
而上海租界雖說是租給了各國，但畢竟要配合中國當地原有的脈絡，
城市的建設並不只是房子蓋得好看就好，不是嗎？
要說當時東京還不如上海，似乎是說得有點太過火了。
（還是根據k網友的統計，去過上海的大明星比去過東京的人次多？XD）
不過接下來k網友又提出了一個更令人注意的論點，
那就是直接把上海的租界拿來跟台北做比較，
當被攻擊上海不過是靠外國人蓋的租界才能撐場面後，
就說台北城是日本人蓋給日本人住的，裡面沒有台灣人住，跟租界沒兩樣，
（這可是天下奇聞，原來我那生於台北長在台北的外公外婆都是日本人
這些日本人的台灣話說得可真是好。）
當人家拿出數字與史料出來之後，又改口說他所謂的台北指的是「城內」。
請注意，現在有出現在抬面上在討論日台隔離或分流的，
多半集中在教育上，日本人與台灣人在日常生活中的其他面向，
無論是吃飯買東西坐車看戲做生意，除了因經濟能力、生活形態與語言所造成的區隔外，
並不存在打從一開始就以隔離日台為出發點的政策或施政，
甚至到後期高唱同化政策更不可能如此，連教育到頭來都非得喊日台共學的口號，
在居住這一點上實在沒有可能獨獨出現隔離政策。
況且，日本並不是像現在中國那樣，土地是國家的，要你搬走你就隨時得搬，
台北城並不像上海那樣，一開始只是個城外的小漁村，
更不用說台北城可是兵不血刃的獻城，
難不成原先就住在城裡的台灣人都突然得了依波拉病毒？
終日本統治之世，台灣並沒有真正成為日本人移住的目標，
花東的日本移民村整體來說也是失敗的政策，
或許台北城內的土木建設是比較多，但這跟城內公部門單位多也有關係，
（相較之下，能拿來供民間使用的空間也就少，不是嗎？）
而同時這也構成城內日本人居住比例相對高一點的理由。
且當城牆倒下變成馬路之後，城「內」城「外」的建設究竟那邊比較多，
或許就已經不再那麼容易區隔了吧？
出於以上種種考量，要說日本人建設台北城只建設城內，
而且建設的目的是為了給日本人住，無論是那一個命題，都無法令人接受，
要討論日本時代的東西，不平心靜氣是很容易做出錯誤結論的，
日本人或許也沒有「真心」要對台灣人好，
不過有那個時代的統治階級有這種真心？
討論施政的時候若念念不忘動機論，會失去更多看問題的角度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.32.14