推 JamesSoong:我的理由已經很明顯了 言簡意賅 140.119.27.34 03/25
→ beefsteak:3http://tinypic.com/2cm16a 211.74.219.131 03/26
※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福  Ｉ》之銘言：
: ※ 引述《TMWSTW (Unschuld Erde)》之銘言：
: : 就別在這邊談些五四三的支節了（抱歉，但難道不是嗎？）
: : 重點很清楚，簡單的說就是出入敵國需不需要管制的問題，這可以另外談，
: ~~~~
: 敵國!!!光要定義這個名詞 就很難~
: : 但實在沒必要嚼人舌根。
: : whackup 只是說明這個問題的存在，而他的文中也說的很清楚了，會對「來
: : 往的」旅客特別注意，當然兩者都包括（老實說要類比的話應該是過去美國
: ~~~~~~~~~~~~~~
: 來往 這個詞這兩個字是包括兩者
: 但是這只是個whackup用的詞
: 不見得事實上真的是有"來"又有"往"
: : 如果有人去USSR或東歐…當然要管制吧…），這兩者當然不一樣，但是文脈
: ~~~~~~~~~~
: "當然要"管制?
: 1.何謂"當然要"?
: 2.是什麼樣的管制 針對每個去 東歐的人(包括旅人遊客)?
: 還是僅是針對擁有某些技術或是情報的人?
: 要去東歐 是只要有通報即可 還是要核准?
: 這些完全不一樣 不是僅僅一句"有管制"就可以魚目混珠~
談到這裡才是重要的問題，不是嗎？就是「如何管」的問題，管理方式的利
害關係問題，而這個問題可沒有直覺到說像你上一篇說了一句「不一樣」就
可以讓大家知道問題在那裡，還要比較具體的說一下詳細的考量，不是嗎。
如果你沒在這篇講清楚，只看上一篇我怎麼知道你除了罵人之外想說的是什
麼？問題當然不在於一不一樣，而在於有什麼不一樣的地方是重要的。
我上一篇已經大概說明了，我主要針對的是態度問題，而沒有針對這個議題
，反對的人當然有很多理由，問題是在罵人之前不是應該把理由「說清楚」
嗎？
你不在這一篇說清楚，我怎麼知道你又有什麼理由了？
要注意的是，whackup或許思慮比較不周，但他的理由很清楚，就是一個管制
的直覺，要反駁這個直覺，當然要說一些比較清楚的理由，說一句「不一樣
」，然後罵人一下，就要人自已想，我覺得這好像不太是討論啊。
: : 中當然是指在我國前往中國的人受到管制也有國家安全的考量。
: 文中 是將 台灣對於大陸 日本對於北韓 美國對於中東 三者等同
: 然後 因為 日本對於北韓 美國對於中東 這兩件是合理 所以 台灣對於大陸 很合理
: 至少我所讀到的是這樣
: 我所寫的 是將 台灣對於大陸 日本對於北韓 美國對於中東 三者分開 不等同
: 所以 日本對於北韓 美國對於中東 這兩件事合理 但不代表 台灣對於大陸合理
: : 除了直覺認為敵國就當管制（有這種直覺對國民來說是很正當的）當然也可
: ~~~~
: 是 將大陸"視為敵國的國民"
: 而不是"國民"
: : 以追問必要性的問題，或許可以看看相關的聲明。
: : 涉及政黨內的動作，還是發言的失當，風涼話式的放幾句話也就罷了，討論
: : 政策問題時實在不適合這樣，不急著罵人，epoche在此時是個美德。（這裡
: : 是針對JS的行為說的，當然急著罵人的狀況很多人都有）
: : 至於weitaivictor，我想您好像有點弄偏了本來whackup的意思，雖然他沒有
: : 明確的區分，文脈當然也看得出來，他應該沒有弄混，所以恐怕你最後有點
: : 錯罵人了。
: 那 whackup的意思 是什麼意思?
: whackup的意思 不就是
: 因為 美國注意往來於中東的旅客 日本注意往來於北韓的旅客
: 所以 台灣對往來於大陸的旅客 "台灣這樣做一點, 我不知道奇怪在那."
: 我不過就是告訴他 這三者的差別 讓他知道"奇怪在那"
但是你說的差別是基於一個「不是他本意」的區分上啊…
你說：
美國注意中東的旅客 是注意從中東進入美國的旅客 還是 美國去中東的旅客? 是前者
日本注意北韓的旅客 是注意從北韓進入日本的旅客 還是 日本去北韓的旅客? 是前者
台灣注意大陸的旅客 是注意從大陸進入台灣的旅客 還是 台灣去大陸的旅客? 是後者
但就原po並沒有做前後的區分，原則上沒做區分應該預設作者沒有區分，除非
不區分就不合邏輯，但是原文沒有區分雖然論理可能比較粗糙，但並沒有不合
邏輯。
也就是說，作者的原意應當是，美國會注意中東進入美國及美國去中東的旅客，
日本會注意北韓進入日本及日本去北韓的旅客，而臺灣注意這兩者也沒有什麼好
奇怪的（當然在本案是指後者）
你當然可以舉出反證說「美國並未注意美國去中東的旅客」，「日本並未注意日
本去北韓的旅客」，這沒有問題且有助討論，但單純丟出一個原po沒有做的區分
而不作說明，就不太適當。
: : 最近沒有放太多心力在政治類版上（近來比較混一點…），所以發言也只能說
: : 些態度上的發言，而無力一直鑽議題下去，這其實不太好，不過這兩天版上的
: : 情形稍微有一點不正常，我一直覺得新聞在政治類版上是背景知識，重要的是
: : 論述，而這兩天版上的狀況有點反過來，反而是試圖將大量的零碎資訊配上更
: : 為零散的風涼話，這好像不是什麼好狀況。
: 說到"零散的風涼話"
: 如果你覺得 我說的那一句"對於搞混的人腦袋真不知道在想什麼?" 是屬於零散的風涼話
: 那 whackup的"反對的人腦袋真不知道在想什麼?" 算不算是你所謂的"零散的風涼話"
: 或是開頭第一句"詹姆斯宋你實在是很番" 算不算是你所謂的零散的風涼話?
其實我這句話比較是針對JS先生的，他的狀況不就是一篇新聞加上二、三句風涼話
嗎？
當然很多人會認為他罵的有道理，但是總不能罵人不附理由嘛，這樣比起來，其實
之後whackup有說些理由（雖然是很簡單直覺的理由），總比沒頭沒腦的說句話來得
好，至於話中帶剌這是大家的習慣了…雖然不太好，但倒也不是我本來要提醒的。
我想我必須重新聲明一下我上一篇關於態度的東西的三個主旨：
一、關於近來版面的狀況，希望大家不要貼個零破的新聞資料，再加兩句風涼話就
這樣發文，這樣不好。
二、關於weitaivictor的文章，我覺得有點誤解了wackup的文意，至少加上了原文
沒有的區分（我所說的五四三或是嚼舌根等比較重的話，指的應當是這個），
至於whackup的說法是否正確，我沒有意見，只是他的說法很直覺，而要回答一
種直覺上的看法，可能要說的清楚一點。
三、其實針對版友發表關於態度的文章，並不是一件好事，只是我覺得總不能以後
一直出現最近的狀況。
最後是說明一下我現在處於一個滿尷尬的狀況，我並沒有直持或反對這件措施的明
確想法（甚至可能比較反對，不過有點懷疑這個行為造成的侵害會多值得注意），
但是之前發文後好像就被當成支持者，因此也就受到些攻擊…（特別要指的是
sailinger的攻擊，我想那應當是針對我的）
不過這當然也有好處，就是反對的論點在罵人之餘也說的比較清楚一點了。
言盡於此，我想之後關於態度的問題我可以收聲了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (03/25 21:46)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (03/25 21:48)