Re: 大法官會議釋字 601 號 (大法官司法加給案)

[shyh (牛羚一族)]

※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
: ※ 引述《shyh (牛羚一族)》之銘言：
: :                            ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: :   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: :          回復被刪掉的專業加給不是增加自己的利益
: :          照你的邏輯
: :          國大延長自己的任期 也不算增加自己的任期
: :          照憲法本文 國大的任期是六年 而且行之有年
: :          不知道哪一次增修條文縮為四年
: :          國大不過是回復一點點自己「原來的」的任期而以
: 先講清楚，我其實反對499號解釋用利益迴避原則來說理，
            ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


             可是大法官還是用了

             這可是拘束全國各機關的解釋

             自己卻率先違反自己的解釋



: 但是你沒搞清楚什麼叫做「增加」利益。
                         ~~~~~~~~~~~

                         那是用你的邏輯去推論的




: 其實這次的事情，即使不談司法獨立身份保障，
: 難道立法院可以任意於預算審議時刪除法定支出？
                ~~~~~

                這是你的評價


 即使刪的不是大法官的薪水，而是監察院，甚至行政院的薪水，
: 就必然沒有違憲的問題嗎？（你可以參考一下林子儀的協同意見書所引美國制度）
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~





: 且今天立法院並沒有修法刪去大法官的專業加給，而僅是在預算中予以刪去，
: 作為公務人員的俸給，國家始終是欠了這筆債，
: 也並不會因為立法院在預算中刪去這筆債務就免除了，
: 而立法院刪了今年的預算，司法院依法明年一樣要編這筆錢，
: 無論如何，這筆錢在法律上始終是必須給付的。
: 由此看來，利益狀態有何增加之處？
            ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

            對大法官的利益狀態而言 就是有增加



: 而且，本號解釋的重點是在是討論大法官究竟是否為憲法上法官，



        這是你自己預設的

        你認為這點重要

        就說這是這號解釋的重點

        為啥利益迴避制度就不是這號解釋的重點


        很簡單 避重就輕

        不敢談利益迴避就說這不是重點

        這就是你一貫的烏龜邏輯




: 其是否適用司法獨立原則以及隨之而來的身份保障，
: 這個問題在體制內除了由大法官釋憲外也別無解決的機制，


        這也是你預設的

        我始終認為這是政治問題

        要用政治途徑解決

        靠大法官來解決問題 有失偏頗





: 尤其是在立法機關公然違反此一原則的情形下，
: 希冀立法機關自律的遵守憲法已無期待可能性，


       用同樣的標準檢視

       大法官公然違反利益迴避原則

       希冀大法官做出公正的解釋也不可期待






: 此時憲法上原本的機制就是由司法者被動的予以糾正。
: 此外，就連一般法院的利益迴避，在該法院已無足夠無需迴避的法官的情形下，
: 因不得以利益迴避為理由拒絕裁判，也必須由這些本應迴避的法官上陣，
: 你一直拿利益迴避當惟一批判的理由，
: 即使退萬步言，講到最後也無法得到因此大法官應該拒絕裁判的結論。


     你大概不知道大法官也是公職人員利益衝突迴避法規範的對象

     以你的邏輯大概會認為那個法律也是違憲的

     大法官在自身利害關係下

     根本不可能可以被期待做出公正的解釋

     那這號解釋還有什麼價值可言




: :   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: :            我非常贊同
: :            所以大法官拿行政院編預算 立法院審預算
: :            來類比利益迴避原則  也是沒有意義的
: :            行政院只能編預算 沒有決定預算的能力
: :            立法院只能審(其實只能刪)預算 也沒有決定預算的能力
: :            彼此相互制衡 還受到監察院 司法院 選民 (含行政權和立法權)
: :            多層的監督 不需要也不可能有迴避的問題
: :            而大法官是直接決定預算屬於自己而且不受任何監督
: :            如果再沒有利益迴避原則
: :            那是把全民的血汗錢當做屁了
: 亂講，
: 照你的說法，大法官就有決定預算的能力嗎？
: 他們做的比編預算的行政院與審預算立法院更少，
: 他們做的僅限於在預算編好送審被刪之後，決定這個刪除的動作究竟合憲或是違憲而已，
: 預算該編多少，完全由立法院所立的法律以及實際編預算的行政院決定，
: 更何況，若是完全沒有人就這次的刪除預算向大法官聲請解釋，
: 他們也不能主動就此行為表示意見，
: 其權力行使的限制，比之行政院與立法院之積極主動猶有過之，
: 這那叫「直接決定預算屬於自己」？
: 我是覺得，你開罵之前，連釋字601連同其眾協同意見書都沒有好好看過，
: 才會一再重複一個不太成立的論點緊咬不放。



         說實在的 你一直在人身攻擊

         回你的文實在很沒意思

         不認同你預設的論點 就是沒看過601號解釋

         講不過別人 就說人家的論點不太成立

         人家在質疑東 你就拚命回答西

         再冠 「不懂 」「亂講」這些帽子

         這樣就代表你很懂嗎




: 要玩文字遊戲罵人，只要有時間就可以，不過說到要正面面對甚至解決問題，
: 你似乎想得太少。
: :                             ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: :                             隨便你怎麼說
: :                             我認為只要是納稅義務人
: :                             都有權利質疑大法官
: :                             不管懂不懂法律
: 任何人，即使他不是納稅義務人，即使他不用繳稅，
: 只要他是人，都可以質疑大法官的說理正確或不正確，或是其行為是否正當，
: 你可以從任何角度切入，不一定要是法律，但你所做的指控必須有憑有據，
: 並不是放一句話說我有繳稅所以我有權質疑，講出來的話就有正確性甚至正當性，
: 你言論的正確與否與你有無繳稅或是否有公民身份無關，
: 而跟你是否進入事情的脈絡有關。
: 要評價一個依法審判的東西是否正確，要完全不進入法律的脈絡而又要正確理解其意義，
: 怎麼說都接近於緣木求魚。
: 當然就像某人講的，政治判斷本來就不限於理性判斷，
: 非理性的意志決定本來就是政治判斷的重要組成部分，
: 你要繼續抱著我就是要幹譙怎樣的心態，再跟你說一百句你也聽不進去，
: 不過既然這裡是國家研究院政治討論板，講話如果不想附理由，
: 只想做結論跟不負責任的評價，那還是政治消氣板比較適合。


          再說下去也沒意義了

          你那些論點也都是你自己講的

          自己認為自己很有理由

          說實在的 你和你所描述的對象也沒什麼兩樣









--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 202.132.214.36
推 mstar:不是請你去看清楚 Nr.499 嗎？多看幾次再來吧
推 eunacat:改玩訴諸愚昧了嗎?請換招式
推 Escarra:只是要隨便打一行字加上問號的話，你自己玩就好
推 suwilliam:對於非法官出身的大法官~利益的確增加了~
→ suwilliam:憲增已經寫的很清楚~非法官出身的大法官不適用