Re: 大法官會議釋字 601 號 (大法官司法加給案)

[juotung (想飛)]

※ 引述《magistrate (忘記)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 你可能把中文老師想得簡單了
: : 你用體系解釋
: : 把其他的條文當論證的手段、起點，憲增五當論證的客體、終點
: : 中文老師也用體系解釋
: : 只是人家把憲增五當手段、起點，其他的條文當客體、終點
: : 你覺得哪一個比較對？
: : 先有體系、還是先有憲增五？
: : 先有雞還是先有蛋？
: 語言本來就有多義性，而法律解釋正是一種語言「理解」的活動。

如果您有提到詮釋的循環
則法律解釋怎麼只是「語言理解」的問題呢？
應是「意義創造的過程」吧？

反過來說
如果法律只是理解語言
詮釋的循環就不該發生，甚至應該被避免


: 就算單從文義及邏輯下手，光憑「大法官不適用憲法第八十一條」這句話，
: 也無法得出「大法官不適用一般法官身分保障」這樣的唯一解釋。

這我同意
我從來沒說過這是唯一解釋

: 因為，
: 「即使受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，大法官亦不得免職」、
: 「即使依法律，大法官亦不得停職、轉任或減俸」
: 把大法官的身分保障從一般法官的法律保留事項，提升至憲法保留，
: 同樣也是符合「大法官不適用憲法第八十一條」的可能文義解釋之一！
: 當多種可能的文義並存時，當然就要和體系、歷史與目的等解釋方法一併斟酌。
: 另外，借用詮釋學裡「詮釋學循環」的觀點，
: 「理解」的過程是一個「從部分到整體，從整體到部份」往返循環的現象，
: 既然是循環，也就無所謂起點或終點囉！

這裡我的理解和你的有一點點不一樣

你認為多種文義並存時
光從體系、歷史、目的就可以斟酌出「較佳」的理解方式


但依我在法學方法方面的訓練
我認為不管是從體系、歷史、目的的觀點
所得到的通通都是文義（只是「不同觀點的文義」）
並沒有哪一種方法得到的文義比較有說服力
體系解釋不見得會比文義、論理解釋有說服力
就只是不同而已
要比較優劣，一定要引進額外的標準
簡單的說，我不認為有純粹的法學


: : 我們總是得從一個確信為真的前提開始推論
: : （例如本號解釋之於一個抽象既定的司法獨立原則）
: : 只是你選擇相信對於憲增五以外的條文與一個高遠的體系的直觀
: : 中文老師選擇相信對於憲增五的直觀
: : 說得絕一點
: : 不管你會的法學方法再多
: : 會的都只是文義解釋
: : 並沒有比較多一點
: : 說到斷章取義
: : 實在是有點言重了
: : 不過也有點精闢之處
: : 因為大家多多少少都得斷章取義一下
: 本來不想回文，但若要推文，三言兩語也無法一下子講完，
: 法釋義學的方法論問題若再討論下去，恐怕就會偏離政治版的主旨了，
: 因此，若您還有其他寶貴意見，麻煩請回文到我信箱裡，謝謝。

這個問題就交給BM傷腦筋吧
他怎麼認定，我沒異議就是


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.37.252
推 magistrate:語言「意義」的理解，有問題嗎？詮釋學循環是
→ magistrate:意義「創造」的過程？體系、歷史、目的解釋通
→ magistrate:通都是「文義」，所以法律解釋不就是語言的理
→ magistrate:解？頗懷疑你是否知道自己在說什麼。還有，回
→ magistrate:去翻文，「憲增五是指大法官『不適用法官保障
→ magistrate:」不知是誰提出的解釋？XD
→ magistrate:沒有哪一種方法得到的文義比較有說服力，您不
→ magistrate:妨也看看自己的解釋如何？
推 magistrate:不想花時間在文字遊戲上，就恕不奉陪囉！
推 magistrate:補充一句，「法律解釋」（理解）不同於「法律
→ magistrate:續造」（創造），詮釋學循環是解釋而不是造法
→ magistrate:而不是造法的問題，看您在講什麼解釋起點終點
推 magistrate:的，您的釋義學方法論，念的頗有問題....^^"