Re: 大法官會議釋字 601 號 (大法官司法加給案)

[smayson (sm)]

※ 引述《JeffyLiaw (傑飛)》之銘言：
: 之前聽吳庚前大法官的說法，解釋文（理由就不清楚了）的字句是經過全體
: 大法官「逐句表決」以後才產生的，換句話說，做出一個解釋，最起碼要字
: 斟句酌個一兩百次，這樣叫做「閉目養神簽名蓋章領高薪」，也只是你作夢
: 夢到的而已。
---------------------
其實我在說我老師在會議中的表現:p

: 儘管新聞稿上沒有記明最後投票的「比數」（雖然說，司法院以後還是會發
: 行解釋文的專刊，裡面會有此數據），但這次有六個大法官提出協同意見書
: ，這樣的評議過程還不算公開？
---------------------
大法官會議解釋於國家影嚮重大，影嚮重大的程度與立院院會不相上下，
在法制上，其評議過程的公開是不是應比照立院，在公報中刊出評議過程
應有討論空間吧。


: 這次的解釋文明確到不行了吧？（至少比里長延任案好多了）
---------------------
這次解釋文相當明確，為何如此，就是其格式比里長延任案更有組織化。
此外，解釋文格式化的重要性乃在於容易查對、檢驗推論過程的一慣性與嚴
謹性，減少訴外解釋等爭議性解釋出現。

大法官解釋的主文及理由書的格式，這數十年來有巨大的變化，
但是解釋文應有的格式及論理到目前為止仍未有人研究進一步研究，
個人希望大法官能夠起頭，並促使相關研究發達。


: :         如果解釋的法律意見與類似案件中
: :         的法律意見有所不同時，該交待清楚兩案間的
: :         事實有何決定性的不同，其基礎為何之類在法學上重要的情事，
: 哪兩個案件的事實有決定性不同？
---------------------
525號及589號，我個人看不出來這兩號解釋所用的信賴保護原則，因為
何事實因素，以致於操作後的結論應有所不同。


: :         不然，大法官收這個專業加給，顯然表現不出憲法法院應有的專業性，
: :         對人民而言可說是瑕疪給付，應予苛責。
: .........完全不知道在說什麼，難得有這麼精彩的協同意見書，被一句「瑕
: 疵給付」就帶過去，你至少也指出瑕疵在哪裡吧？
---------------------
我不否認這個本號解釋文較以前解釋文具有相當的進步性，
但是如何維持未來大法官解釋的水準，不會出現爭議性解釋。

本解釋文還有一個真正的問題，大法官如何向證明特定解釋文
所支出的成本低於或等於特定解釋的效用，因此，值得人民買
單，這部分希望未來能有人有所著墨。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.174.14
推 advr:很明顯的，你還是不懂司法權和立法權的差異。
→ advr:法院組織法有針對裁判評議內容及過程均不予以公開的
→ advr:的規範，主要目的就是在避免於評議的過程中受到外力
→ advr:的不當干涉而影響到審判的結果，倘若依原PO觀點
→ advr:大法官做成解釋都要公開心證，那這樣很容易被有心
→ advr:政客或者是低能霉體所左右，這是很危險的一件事
→ advr:當然啦，你可能不會去了解這事情的嚴重性。
推 TMWSTW:如果這樣，是不是叫合議庭到大街上寫判決書XD
推 TMWSTW:然後路人看一下說「不對，你要這樣寫」XD
推 TMWSTW:說錯了，應該所有法官都上街寫判決才對XD
推 namfish:不公開也有可能被左右?
推 TMWSTW:附帶一提，525和589差在「身分保障」
→ TMWSTW:本來就不是單純信賴保護的問題