※ 引述《TMWSTW (Irrenhaus)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 其一
: : 司法獨立與法官身份保障
: : 既然沒有明文要求非得全等不可
: : 則我把司法獨立當作上位概念、法官身份保障當作子概念有何不可？
: : 為什麼設定成這樣就叫做逃避問題？
: : 明明形成是包含關係，又怎麼說是一刀兩斷？
: : （你們也請別再逃避了，能否快告訴我二者非得全等的依據為何？）
: : 其二
: : 身份保障體系變得複雜？
: : 這又從何說起？
: : 您覺得是同一個詞在不同的地方出現完全不同的意義比較複雜
: : （同一個體系的上下位概念出現相同的詞語）
: : 還是每個詞各安其位，各有各的意義來形成體系比較複雜？
: System不就只是一個架構？每一個外在於體系的東西被化為體系中的值的過
: 程本來就和體系的複雜無關，像是殺人進入刑法體系中，殺的是男人、女人、
: 老人、小孩，結果進入體系後都是殺人，而一旦進入體系之中，同樣的結果
: 就會產生，一個簡單的體系原則上會儘量將有同樣屬性的東西簡單歸類而同
: 樣的處理，有同樣屬性的東西被不同的歸類處理的話，就會發生本來應該相
: 同處理但結果卻不同處理的結果，因此體系的操作原則上是希望若無必要，
: 儘量不分化的。數學體系中不會區分１和1 ，因為符號的樣子並不是重點，
: 但美學體系可能會，因為「大小」是重要的區分，一個說１+１和1+1都等於
: ２或2 ，但堅持區分１和1 與２和2 的東西，當然是莫名其妙。
你說形成體系中的值的過程本與體系的複雜無關
這我同意
但我的意思顯然不是指「形成（某個特定的）體系中的值的過程」
而是「我們需要一個標準在「眾多」看來都沒問題的體系中做出挑選」
: 類比的說，今天你就有點像是因為看到有人用１、２來寫算式，有人用1、2
: 來寫算式，然後就說，因為有人這樣寫嘛!!所以１、２和1、2當然是不一樣
: 的!!而１２與12的區分給予不同大小的符號各安其位，是體系的簡化!!
: 但很明白的，這樣一分其實會出現那１+1的話，是要等於２還是2的問題，然
: 後為了操作下去是不是又要出現一個中型的2 XD，這就是體系複雜的問題。
你把問題的焦點放在「法官」、「大法官」的不同上面
但其實我們的主要的爭議之處是「（憲八十一）法官」與「（法組）法官」是否不同
今天某人主張憲八十一的法官不等於法組的法官
以你的例子來看
應該是要說 "1" 和 "1" 在同一個體系中要出現不同的意思
你類比的時候說這是"１"、"1"的問題
我無法同意
因為憲法八十一條與法組的法官長得可是完全一樣的
這樣一來
不但1、１可能出現不同的理解
連1、1也可能會有截然不同的意思
1、1的意思應該要一樣
這是我的原意
這才是我所謂的體系簡化
: 法律的解釋要能接近一個能操作的體系本來就是很困難的事，今天好不容易學
: 說以司法獨立原則串起了如何理解法官，以及法官需要排除其他干預的方式，
: 也就是身份保障之間的關係，也就是「若法官，則身分保障」的解讀方式，而
: 當然前提是，若行使司法權，為法官，當然你可以永遠的質疑文義中法官和大
: 法官是不同的云云，正如我們永遠可以爭議紙上寫的那個一公分的1和半公分的
: 1是不是同樣的東西一樣，但那對法學的發展好像沒什麼意義，正如爭論1的寫法
: 是一公分或是半公分對於數學的發展沒什麼意義一樣。
從我的角度來看
你去爭論「法官」、「法官」應有不同的解讀
反而才是去爭論一公分與半公分的小事
: 所以我們看區分永遠是看「有意義的區分」，這也就是為什麼大法官會這樣去解
: 釋憲增五的規定，而限制了憲增五中的排除範圍，因為不這樣說，就會產生大法
: 官和法官為什麼不同的問題，而這是無法自圓其說的，反而是憲增五的解釋中，
: 將排除限制在「任期」比較能自圓其說，因為任期的確是一個重要的區分點。
: 你可以一直質疑下去，不過如果不提出新的體系構成，而只是任意的看到字就像
: 堆積木一樣堆來堆去而說「為什麼不可以」，那你做的事其實就是在「摧毀」好
: 不容易得來的法律體系，法律將成為一個一個積木般的東西，任何人都可以搬來
: 搬去，從而失去了任何限制行動的功能。（其實政治人物的法律解釋永遠是這樣
: ，而如果只有這種法律解釋的話，什麼是法治國也是可疑的。）
: 當然你一定會覺得我這樣的說法對你不公平，只是重要的是，舉證責任在你身上
: ，而單靠文字的寫法是不夠的，你必須讓我們看到你的區分有什麼意義。
: 後面的問題類似，恕刪。
我的理解是
因為你預設了「大法官」與「法官」本就應該相同
所以當你論證碰到有「大法官」與「法官」不一樣的結論時
你會認為這樣的說法無法自圓其說
在您的心中，大法官與法官是否相同，不是一個開放性的問題
你問我「這有什麼意義」
但同樣的問題我也可以問你
因為我一樣可以從法院組織法中的法官定義
去否定憲法八十一條的法官包含大法官這一點
既然法官不包含大法官，
則原則上大法官不因其大法官的身份而取得法官的身份保障
這是很簡單的道理
完全不需要預設任何的結論
我不懂為什麼這樣叫無法自圓其說
你問我這樣區分有什麼意義？
其實我說過了
意義就在於它是比較簡單的說法
如果你這麼厲害
都可以透過複雜的體系操作
去增加憲增五條文本無的概念要素
上述相對來說簡單的說法（四句話就解決了）
為什麼會看不懂？
法律是不是積木？
這點毋須我多言：
請問我們目前的法治國是因為全民都對法律體系都有著一致的認知
所以才在實踐中被維持的嗎？
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.36.92