Re: 大法官會議釋字 601 號 (大法官司法加給案)

[juotung (想飛)]

※ 引述《Androgyne ()》之銘言：
:             這樣講好了：考慮法院組織法修訂以前的狀況，憲法說法官怎樣怎樣，
:         但從制憲之前到之後從來沒有過叫「法官」的公職。普通法院叫推事，行政
:         法院叫評事。那這時候我們要不要說「推事與評事是憲法所稱之法官」這個
:         命題，是一個類推？而且說這個是類推究竟有什麼意義？
:             話說回來，憲法上所稱的法官，跟後來法院組織法修正後出現的「法官
:         」，是不是全等？你之前說「法官等於法官」聽起來是有這個味道。但其實
:         這好像是吃了中文法學語彙的豆腐。憲法意義的法官跟法院組織法意義的法
:         官，並不會因為都叫「法官」就必然全等。之前已經有很多例子啦。


現在的情況就是
要認為法官等於法官，或法官不等於法官
我們都可以找到一些理由來支持它

我並沒有主張法官等於法官是唯一正解
（我已經說過很多次了...）
而只是主張當正解有很多的時候
我們必須要有一些標準來做出取捨
依照所學，
我以「如非絕對必要，不要使用複雜的、間接的方法來理解法律」作為標準


我不知道為什麼法律人可以把龐雜的理論運用的爐火純青
卻反而看不懂最簡單的理論


複雜、艱澀的理論是法律人的武器
作為法律人我當然希望法律人能獨佔法律的論述權
但這對國家的法治環境的長遠考量而言，不一定是好事



--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.37.252
※ 編輯: juotung         來自: 218.166.37.252       (08/04 09:34)
推 Escarra:你對「絕對必要」的判斷標準跟其他人有段差距。
推 juotung:我絕對不相信你在操作時曾思考過我提出的標準
→ juotung:現在使用複雜的技術解釋法律
→ juotung:毋寧是「正常」的狀態
推 Androgyne:那你對601的批評實際上就無所附麗啦
→ Androgyne:反而是你的評論繞了一大圈啊
推 Androgyne:我並不認為繞這一圈在方法論上有太大意義可言
推 Androgyne:因為你這個解法又間接，又不敢解構到底
→ Androgyne:文字多義性跟可能有艱難案例這都不是新鮮事
→ Androgyne:更何況法官、評事、推事、大法官有那麼難嗎？
推 juotung:所以你認為大法官不是法官這個說法，絕對的錯？
推 Androgyne:那所以評事跟推事長期以來都是靠類推的？拜託