Re: 大法官會議釋字 601 號 (大法官司法加給案)

[juotung (想飛)]

推 TMWSTW:完全失控了，要不要問一下你覺得什麼是可靠的知識
→ TMWSTW:你一直在說「不行嗎？」
→ TMWSTW:但恐怕還是說一下「為什麼可以」吧

我做出的操作都會附理由
不管你認不認可我的說法
至少我有個說法
這就是「為什麼可以」

你們可以說我錯
但必須附理由
如果沒附理由隨便質疑、
或沒附理由僅僅提出自己另外的看法、
或附一個類似「這是不入流的 XX」的理由
諸如此類的作法都會令我疑惑

我說「不行嗎？」
就是請大家批評要附理由
不然我看不出來為什麼我已經附理由了卻不能做出主張



推 Escarra:提出論證卻不認為自己比別人更對，那就乾脆別提
理由何在？

→ Escarra:難道你不是以「我所主張的解法更應該被採取」為
→ Escarra:前提發表你的論證與結論？這跟說「我的主張才是
→ Escarra:對的」並沒有實質的差異。因為法學的正誤真假本
→ Escarra:就不是對應式的真假。

我正好就不是這樣主張
我什麼時候說過我希望我覺得我的解法更應該被採取？

你說的很好
法學的正誤真假本來就不是對應式的真假
我很清楚無論我做任何的主張不過就是一種說法罷了
以我十年的法學訓練
要高興的話，我完全可以站在不一樣的觀點看這個問題

法學的正誤不是對應式的真假
不正是警惕法律人要保持一顆開放的心嗎？

讓一個問題可以充分的加以討論有什麼不好？
我相信我提出簡化體系的觀點
各位（甚至包括大法官）在思考這個問題的時候
可能根本沒有考慮過這個問題
請注意，
考慮過後捨棄這種說法，和壓根想都沒想過是不一樣的
沒想到過又怎知道自己是否覺得這重要？
思考一下不一樣的觀點，這就是我發表此主張的前提
有這麼嚴重非得要別人也採用同樣的說法不可嗎？


說得極端一點
如果一個法律人沒有多元觀點的訓練、沒能力將各種說法都設想得牢不可破
他根本是「被迫」信仰某一種說法
而非真正有去衡量法律的價值


→ Escarra:在個別宣稱的層次上，本來就是採取惟一正解的態
→ Escarra:度才正常。至於究竟是不是對的，裁判公開且需附
→ Escarra:理由，大家都可以進入法律論證的過程中去檢驗，
→ Escarra:這比躲在條文背後用所謂「民主」的意志決定取代
→ Escarra:理性論證要來得透明得多。至少此時大法官自己背
→ Escarra:負把話講清楚的責任且受到理性的檢驗。
→ Escarra:除了條文之外的論據都不能用，只是把法律意志化
→ Escarra:而使法律離理性思辯越來越遠。如果我們追求的是
→ Escarra:事件的合理解決，該往那個方向走應該很明顯。

裁判公開、附理由、大家去檢驗，很好
問題是，之後咧？
他判得不好，你也搓不圓他、捏不扁他
他判得好，你也阻止不了別人對此裁判無情的批評
這跟法律意志化有何差別？
我倆的結論差異僅在於：我講得比較難聽、你說得比較好聽
到頭來意思是一樣的

我不是指理性思辯的法律「不對」或「不好」
（也就是說，我並不是主張「法律應禁止理性思辯」）
我只是說把法律說成是「理性思辯的法律」只是我們的習慣
或許可以藉此維持大家對於法律的信任感
有其集體心理上的需求
但事實上，法律有或沒有經過理性思辯、或理性思辯有沒有成為判決的主要形成基礎
不會影響法律之為法律的效果

更何況
事情是否能得到合理解決
這點似乎不是法律的目的
法律頂多只能讓它得到合法的解決


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.204.89.235
※ 編輯: juotung         來自: 203.204.89.235       (08/08 18:01)
推 Escarra:我最後只有一句話：你沒有把法律論證以及法學當
→ Escarra:作嚴肅的實踐問題在處理，所以才會這也可以那也
→ Escarra:可以沒有定論也都可以。這是思辨遊戲的做法，不
→ Escarra:是實踐的做法。開放心胸不等於虛無的懷疑論。