推 Androgyne:跟你講下去已經沒有意思，弄得很像前面某人 219.91.106.122 08/05
→ Androgyne:這算是不入流的懷疑主義最好的示範。 219.91.106.122 08/05
推 juotung:那你豈不連不入流的東西都突破不了？ 203.204.89.235 08/07
→ juotung:突破不了的東西，不要隨便說人家錯 203.204.89.235 08/07
→ juotung:或許等你突破它，你會看到它積極的一面 203.204.89.235 08/07
推 juotung:真怪，懷疑主義者會認為你對我也對？ 203.204.89.235 08/07
→ juotung:你真的知道何謂懷疑主義？ 203.204.89.235 08/07
推 Androgyne:你看，又來了，指控一次別人不知道，宣稱自己 219.91.67.114 08/07
→ Androgyne:這一套對，要這樣用宣稱的那還有什麼好談呢 219.91.67.114 08/07
那我可以恭敬的請問你
你說我的東西是「不入流的懷疑主義最好的示範」的依據何在？
我的說法哪一點與懷疑主義相同了？
還是「不入流的」懷疑主義？
從前面算來
我除了主張了「我對」、「你也對」、「對不起，你誤解我的意思」以外
沒有第四種宣稱
更不會說一些例如「不入流」的主觀字眼做不負責任的批評
推 Androgyne:你把自己所有問題都閃掉，除了反問別人之外， 219.91.67.114 08/07
推 Androgyne:何曾進入過問題呢？除了被你自己背的名言警句 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:卡死之外，根本自相矛盾，那你要別人從「不可 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:自相矛盾」開始論證起才算批評到你？下次我們 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:乾脆從宇宙的本質開始好了。 219.91.78.244 08/07
1.
我閃了什麼問題
請你指明
不然就請收回這句話
2.
再者
我背了什麼名言警句出來代替論證？
請你指明
我哪裡曾經說過類似「這是一句至理名言，所以我認為我們必須這樣做」？
3.
我哪裡自相矛盾
請指明
不然請收回這句話
推 Androgyne:如果你連天龍八部那種程度的法學推論都做不出 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:來，或是經過你這番方法論上反覆斟酌得出根本 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:荒謬的法學結論，那也不必看什麼其他法學方法 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:別人講到的點都是信仰、沒有出處你都不相信， 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:只有你加油添醋後的直觀謹慎地貼近文義，那只 219.91.78.244 08/07
→ Androgyne:好交給社群裁判，你有權繼續相信你自己對。 219.91.78.244 08/07
1.
原來你的意思是說
我錯，因為我的結論是荒謬的？
如果我以我的方法卻能夠得出跟你一樣的結論
才表示我對？
結論對的，方法才對？
是這個意思嗎？
2.
我質疑那是信仰
如果你覺得被冤枉
大可附理由告訴我那不是信仰，而是自明真理
可你們除了一再重複論點、又氣急敗壞的罵人之外
說明過了什麼？
再者
我說過我不認為你們錯
所以即使我認為你們的說法在一定程度上訴諸了一些預設的信仰
我並不認為由此就可以完全否定你們說法的合理性
訴諸一定程度的信仰
是一種不得不
3.
「沒有出處我不相信」這一點
你請捫心自問
換作是我講一個沒有出處的東西
你會信嗎？
我把我的說法說得這麼明白、把自己的弱點、考量都講明給你看了
你都不能接受
那你憑什麼要我相信一個沒有出處的東西
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.30.38
※ 編輯: juotung 來自: 218.166.30.38 (08/09 21:08)