能源政策再論

[ppit12345 (汪喵)]

※ 引述《phopicking (幹圖王)》之銘言：
: ※ 引述《ppit12345 (汪喵)》之銘言：
: 很感謝專業人士出來提供寶貴的意見。不過我想，很多人(包含我)在內，
: 其實都只有common sense。所以二氧化碳的減量雖然很重要，可能一直都
: 沒有意識到這件事的重要性。
   CO2的重要,UNFCCC有做關於此的科學報告以及總合報告(都是英文版)
   不過,我對於那幾篇的看法是   "看過有印象就好"
   http://sd.erl.itri.org.tw/ipcc%5Ftar/content/index.htm上都有

   手頭上有很多反FCCC以及KP的論文,其實可以看的出來
   這些報告其實或多或少都有瑕疵
   而且,在科學報告中說是"CO2跟溫度升高可能有一定的關係性"
   最後在總合報告中變成"溫度升高是CO2造成的"
   這種似是而非的問題常常出現
   建議連恐懼之邦這本小說一起看(會簡單很多)
   http://www.mingdao.edu.tw/readclub/book208.htm
: 看起來非碳家園比非核家園來的重要多了，不過這件事沒有透過大力的宣
: 導，很多人只有既定的觀念，我記得反對核四，是已經有很長歷史的一項
: 活動了。當新的觀念沒有在社會上廣為周知之前，要讓政治人物理解並推
: 動，還需要一段很長的路。
: 謝謝ppit12345的寶貴發言，我會好好思考自己在這一個領域的無知，多補
: 給一些自己的不足以後再發言。:)
   是"低碳"不是"非碳"...orz.....
   而且那些文章也不是我的,都是那些專業人士的
   只是,我認為看那些文章,比整天都在po新聞來確認自己是不是對的有用多了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.73.214
推 phopicking:因果之間很難妄下定論。不過政治人物都
→ phopicking:需要一個直述句來當做競選口號。
→ phopicking:指標的錯用以及過度簡化的推論，其實都
→ phopicking:蠻危險的。不過要推動一項政治議題，就
→ phopicking:不得不用簡單的方式來敘述。
→ phopicking:要不然買不到一般人的認同。
推 ppit12345:其實最有問題的是"非碳"兩個字
→ ppit12345:用字不精確會讓人類窒息身亡的orz....
→ ppit12345:所以,搞學術的就更應該維持自己的中立
→ ppit12345:而不是四處當代言者來推銷自己的學說
→ ppit12345:看到一個"很確定的事"就要加以懷疑
推 foruuu:http://www.npf.org.tw/
→ foruuu:不以人廢言但也不要太相信他是沒有立場的
推 ppit12345:對不起,我笑了....當你講出了這句話
→ ppit12345:就代表你根本連他們在研討會上講什麼
→ ppit12345:你都不知道
→ ppit12345:請問你知不知道,黃老在兩岸能源會議講啥
→ ppit12345:當著所有兩岸學術界的人批評扁政府
→ ppit12345:看過全國能源會議的人都知道.黃老是深綠
→ ppit12345:下次,當你要把能源議題亂成政治議題
→ ppit12345:請先去把他們過去的文章都看過一遍
推 ppit12345:與其整天都在以政治論政策,不如現在開始
→ ppit12345:以政策論政治,免的受一堆顏色干擾