※ 引述《wfelix (青雲)》之銘言：
: 但你卻拿這點來批判周陣營，這不是挺奇怪的？
你的意見我不同意，那你高興怎麼想就怎麼想。我又不能說什麼。
我有我的價值觀，我覺得周陣營不對，你覺得他對。我尊重你的看
法，這跟我能不能批判周陣營有什麼關係？
每個人都可以有思想的自由，我沒有辦法請你接受我的價值觀，所
以你高興怎麼說就怎麼說吧。
: 既然你也不爽，那周陣營會更不爽不是更顯而易見的？
: 12/1之前還可以說檢調需審慎處理
: 畢竟只是爆料而沒實質的東西出來
: 但後來影帶畫面有了 地點有了 車行有了 司機有了 車號有了
: 這麼多東西擺在眼前不立即處理那是什麼意思？
奇怪了，我早就說過了，我也不爽。你一直問我是什麼意思？你問
檢調嘛。你覺得周錫瑋受委屈，我覺得羅文嘉受委屈，兩個人共同
都賭爛檢調不第一時間處理，憑什麼我要回答這麼多東西擺在眼前
不立即處理那是什麼意思？那你告訴我呀，這麼多東西擺在眼前不
立即處理那是什麼意思？
: 結果你卻單獨把它解讀為不該幫候選人造勢
: 言下之意反倒變成把事證拿出來的人是錯的
: 什麼叫沒辦法就算了？檢調這種作法被罵本來就是應該的
: 好比民眾去報案而警方卻愛理不理的，民眾不會生氣嗎？
: 結果你反倒指責民眾不該生氣？
我是說我也是民眾。我生完氣就算了。你要罵請自便。要不然你是
要我怎麼樣。我又不想一直罵他們。你高興你就罵呀，你罵再多我
都不會阻撓你。我自己沒辦法就算了。我不會花時間一直去罵他們
。這是我的態度。你要就自己繼續罵吧。
不該為候選人造勢，指的是檢調的工作是查賄，是追查犯法的事情
，不是為候選人造勢。所以他們沒有必要跟著候選人的指揮起舞。
因為他們的工作是要追查不法，然後執行法律，而不是為特定族群
服務。這是我認為檢調在調查時基本的道理。你要是覺得他們應該
跟著候選人的指揮起舞。well, that's up to you.
把事證拿出來的人沒有錯。可是在證據力不夠時，就做指控，我覺
得沒品。這是兩回事，明明就是你說把事證拿出來的人是錯的。
: 要想辦法證明的是檢調而不是說的人
: 有事證本來就可以說
: 至於要如何證明這事證和羅的關係
: 那是檢調的工作
是啦。所以你只要看到我去參加馬英九的活動，坐在遊覽車上拿錢
給我家人就是發走路工。因為有錄影帶有人拿錢給其他人。我也不
是馬英九總部的人，只是個路人甲，你覺得這就叫馬英九發走路工
？
我比較嚴謹。所以我覺得做出指控前，你要嘛，把人給找到，要嘛
，把資金來源給弄清楚。提出指控的人就只要拿著一捲錄影帶就可
以說很多，這不叫檢調的工作。這是提出指控的人要負責的嘛。
要不然你怎麼可以直接把兩者畫上等號？
舔耳案也是真的有人被舔耳朵喔。這個人還很倒楣，被人舔完耳朵
還搞錯對象。被人罵的要死。你說沒有人舔耳朵嗎？有呀。可是這
跟涂醒哲有什麼關係？
那這個錄影帶當時看也有人發錢呀，可是這個發錢的人，你也不認
得他是誰，發的到底是不是走路工，看那幾十秒的東西也不知道，
到底是不是某甲拿錢給他的親朋好友，那你說這就是鐵證如山，我
就想起那個耳朵被舔的鄭先生嘛。
這樣子我說周陣營講這樣不公道，那裡不合邏輯？
: 一個人真的收到買票錢或是看到有人發錢替特定候選人買票或造勢
: 那他可不可以檢舉，可不可以宣揚說某候選人陣營發錢？
: 當然可以，因為這算是有很明顯的事證
: 只要他願意具保作證說他講的是真的就夠了
可以呀。
: 但他要不要負責證明說發錢這件事真的是選人授意的？
: 不需要嘛！如果連這種事都要人證明，那要檢調幹嘛？
他不需要呀。不過在選舉的場合裡面，拿來指控對手的人就不能這
樣嘛。
我覺得舔耳案就是個教材。你罵人家去舔人家的耳朵，結果也真的
有人出來講，我耳朵被舔了。事實他也真的被舔了，可是他搞錯人
了。剛開始爆的那幾天，涂醒哲不是嘔死了？你要拿出來指控對手
買票也好，發走路工也好，拿點比較具體的事證嘛。不要因為超貸
被逼急了，就拿三分證據說十分話。
: 誰叫檢調選前就是不看
: 現在證明了，看下去早就少很多口水
: 也早就可以開始追什麼人
: 還會有啥進香團，懸賞百萬的動作嗎？
: 更好笑的是選前沒人承認租車，推說不知道是那個團體租的
: 現在卻說是縣黨部評委去欣欣租的然後欣欣請大南支援49輛
: 從欣欣轉租的這老早就知道了，但選前卻沒人承認去欣欣租車
: 難道一次租上百輛車子的事情會很難查？
你說的很對。我也是覺得檢調幹嘛不早點動作。不過到現在為止
，我還沒看到這個走路工是羅營發的證據。我不確定這是個人的
行為，或是羅營的授意。至於民進黨為什麼第一時間不說真話，
我也覺得是不對的行為。
: 選前就是不知道真假
: 那為何不先看一遍釐清真假呢？
不要再問我這種問題了。我又不知道為什麼檢調不去查。
不要一直重覆問我檢調人員內心世界是怎麼想的。那換我問你
好了，為何不先看一遍釐清真假呢？
: 所以呢？沒看你怎麼知道不會中大獎？
是呀，那你告訴我，為何不先看一遍釐清真假呢？
: 為什麼一定要拿到100分才可以？
: 0分有零分的判斷，60分有60分的判斷
: 60分再怎樣也好過0分啊！
是呀。鄭先生也有被舔耳嘛。這樣算幾分？
: 所以不該釐清真假嗎？檢舉的事證不該查清楚是不是真的嗎？
請不要自己編故事好不好？
: : 檢舉人不該做。不過拿來造勢的人就該做吧。
: 都不必啊！
你說不用就不用嘛。反正舔耳案就是個教材。
: 你的意思是說，看到這種事情的人
: 若是講說有走路工就是沒品？
: 要不然為何質疑的人是沒品？
: 什麼叫清楚？
: 動員場合有發錢也有影片還不夠清楚？
我覺得不夠。你覺得夠就好。有圖不見得有真相。
: 當然跟羅文嘉陣營有關，這是他的造勢場子啊！
: 難道民眾得認識每個候選人所有的手下？
難道民眾該認得屠局長？
: : 既然你說我的說法很高明，我先謝謝你的肯定跟認同。
: 反諷都不懂啊？虧你還寫冷笑話
我也在反諷你都不懂啊？虧你還看冷笑話。
: 這就是會被質疑地方啊
: 但你卻反倒替檢調辯解說，他們不該幫人造勢所以沒錯
: 什麼心態？你都承認你有不滿了
: 何況是和此案有關係的檢舉人？
我希望開獎樂透是我一人獨得大獎，開出來我槓龜了，我很不滿。可是
開獎的人有什麼錯？我叫他開我的號碼，開我的號碼，開我的號碼，他
就是不開。所以他有錯？
我想跟檢調講，快處理快處理快處理，可是他就是慢慢來。他還是有在
處理呀。我是不爽，可是我覺得無奈。至於他為什麼要慢慢處理，我不
知道。我的原則是只要他沒吃案有繼續調查，我就還ok。
你要有不同的看法請自便。不要一直罵人什麼心態？你自己又是什麼心
態？容不得別人跟你看法不一樣嗎？
: 這當然可以被罵，你跟這件事無關
: 你可以只是不爽一下就過去了
: 但立委他們是當事人，當然有權質疑啊！
: 連我這些不是在台北選舉的人都想知道影帶是不是真的了
: 何況是被質疑提出影帶的人是假造 編劇 移花接木的人
誰不想知道影帶是不是真的？動作快慢對我來說只是不爽一下就過去了
。你覺得有差就去罵吧。不要問我笨問題就好了。
: 沒怠惰的話為何重要證據沒立即查封？
: 還要給人催才願意去動作？
每個人標準不一樣。我只要他有60分就好了，你要他120分。那也ok。
不用問我的看法。
: 是為了選舉公平而抓，不是為了抓人去關
: 選舉公平當然要在選前辦出來最好
: 要不然你一查四年八年，可能不該當選的都連任兩屆了
: 那時有個屁用啊？
檢調是為了執法。法律如果走完就會有形式上的公平。至於事實上的不
公平，這我們也沒輒。你問我有個屁用。法律就是這樣嘛。法院又不是
你家開的，要單單為了serve你的需求。司法獨立就是這樣一回事嘛。
比起政黨的手介入司法，我也只能接受現在的制度。
實質的公平，並不能靠檢調怎麼樣發揮效率來達成。他再快，還有漫長
的司法程序要走。就算司法程序走完了，這回不是有一個國民黨籍縣長
，都被判一審有罪了還是出來選？你要跟我要公平嗎？快點偵辦就會有
公平嗎？
再者，偵查應該不公開，重大案件會需要滿足民眾知的權利，可是公布
太多可能又會造成偵查的困擾。所以這邊就只能聽檢調的判斷。你可以
不滿，可是他並沒有錯。
: 這不是為了周錫瑋記者會
: 而是選民要知道候選人提出的東西是真的是假的
是呀。選民也很喜歡看女明星的胸部是真的是假的呀。所以我們就把女
明星給剝光嗎？
你要的東西不一定會得到。得不到你可以去爭取。可能有人會給你看，
可是你沒看到就罵人有錯。我是不滿一下就算了啦。
: 對啊！選後才查啊！
: 選前你會這樣質疑還不就是因為沒查
我到現在還是這樣質疑呀。我基本上覺得要查到我滿意絕對不是兩天
就可以辦到。你覺得可以。well, 如果你覺得現在就叫有真相，檢調
就可以停了，我也沒話說。
: 我沒說這一定是羅文嘉發的
: 但這是很明顯的疑似發放走路工，動員費的行為
: 何況又是在羅營的造勢場合裡頭發現的
: 因此現有的事證足以讓人對他提出質疑與檢舉
: 會被說是羅，是因為那場動員是羅陣營發起的
: 若是拿這帶子去質疑林佳龍發走路工，那才叫做亂爆料
好吧。那就是每個人標準不一樣。你的看法我尊重。我比較嚴謹，所
以我覺得即使到現在，這也只是『疑似發放走路工』。
: 對，歡迎你這樣做
: 最好還是重大選舉前這樣做被拍到，看會不會被大作文章
: 何況公布的畫面是只發了幾個人就斷了
: 實際的母帶畫面呢？也是只發幾個人而已嗎？
: 檢舉者可不只看到被側錄的畫面
: 也說和其他司機討論也提到類似情節
: 當然這些畫面沒被公布，公布的只是部分
: 依照這司機的說法，說是發走路工根本是事證明確
: 只是要檢視他說的對不對，當然就得看帶子
1.我同意要快點看帶子
2.就是因為我覺得從錄影帶到羅營發放走路工，還有很長的路要走，
才會這幾天一直跟你打筆仗。你覺得這樣的證據就ok，那我也沒話說
。我不是這樣想，就不要再企圖改變我了。這是個人價值觀問題。
我不會說你錯，你也別說我錯。
: 所以就是護嘛！連帶子都還沒調閱你就先這樣幫羅營解套啊！
不是，這是因為我有腦，做事嚴謹。你不能因為我比較具有智慧，做
人比較謹慎，就要我變成一個沒有邏輯推理能力的無腦人。
這跟幫誰解套無關。
要查賄選，要查人，要查錢。你不查人，不查錢，光憑一個錄影帶，
這是不行滴。我是這樣想。你高興怎麼想，這是你的事。
解什麼套？
: 說你護還不承認，還『找一個人』，意思是演戲就是了？
好吧。那改成隨便冒出一個人可以吧。
: 母帶內容還不確定時，就先往蓄意製造的方向想，還說沒偏咧
: 要明確畫面的是你，說不該先調閱的也是你
: 別忘了，你看到的是被側錄的一小部分
: 但檢舉者爆料者是看到比較完整清楚的帶子啊！
: 人家也說了那是側錄監視帶
: 既然是監視帶，難道你以為會只有被公布的那幾分鐘畫面？
1.我有我的懷疑。這叫判斷。有誰是100%的公正？我本來就是偏綠，這
有什麼不對？你偏藍有什麼不對？我的政治傾向跟要討論的事件是兩回
事。
我要往那個方向想，關你什麼事？我是偏綠，可是我說話講道理，思考
講邏輯，不會因為我的立場是藍是綠，就完全支持我所支持的政黨。民
進黨不對，我會罵他們，國民黨不好，我也會開砲。因為我覺得萬事抬
不過一個理字。
如果你覺得偏藍很丟臉，你可以改支持綠軍。如果你覺得偏綠很無奈，
你可以支持藍軍。可是不管支持那一邊，不要就把對方的人看做是十惡
不赦的壞蛋。這是我個人的淺見。
你高興怎麼想，要自 high 請自便。我是偏綠，我也不打算否認這一點
，可是我也很公道。最少我自己是這樣以為。
2.我也贊成要先看錄影帶。說不該先調閱的是你幫我說的，不是我的意
思。看不懂別人在說什麼，就多花點時間去唸書吧。不要在這邊打嘴砲
了。
: 當然是護，你為何會這樣想？為何會偏向對另一邊有利的想法？
: 還自動幫他想好被栽贓的解套想法？
隨便你講。
美國人在弄陪審制度時，都會有所謂的reasonable doubt，一個人你要先
假設他是無罪的，然後檢察官要舉證出來，讓你沒有合理的懷疑說，還有
可能是大家誤會他了。這樣才可以判guilty。
我們現在的政治人物都是有罪推定。我看到了錄影帶，不管怎麼說，這其
中一定有鬼。
我說應該要做無罪推定，接下來要把reasonable doubt給排除嘛。你就認
為這是偏向對另一邊有利的想法。是呀。無罪推定本來就是偏向保護無辜
民眾，不要被羅織入罪的嘛。我主張無罪推定跟reasonable doubt有什麼
不對？
: 但我的想法是趕快調閱帶子
: 釐清是真是假，因為有發不見得會只有一台
: 越多事證越可以判斷是不是真的有走路工
: 若是假的，那周就準備吃屎
: 若是真的，至少證實他不是無的放矢
: 若是假的，羅大聲宣揚對手抹黑栽贓進香團車啥的都沒差
: 但若是真的，大聲宣言那是進香團 移花接木，不知道車子誰租的等等
: 當然就會給人認為是在狡辯
: 選舉這種事情本來就是大意不得的
: 興票案纏訟多年不起訴又如何？
: 事主在當下說不清講不明的態度早就深入人心
: 就算不起訴，難道你會真的以為他那件事上無瑕疵？
我只記得，羅文嘉跟蘇貞昌在選前最後一夜所做的誓約。如果羅文嘉或
是他的總部，有發放走路工，羅文嘉跟蘇貞昌永遠退出政壇。民進黨還
有十二個立委也要一併請辭。
至於剩下誰去吃屎，這個我就不研究了。錄影帶是真的跟羅文嘉發走路
工是兩回事從這邊可能就可以看出來了。到目前為止，錄影帶應該是真
的，可是羅文嘉是不是發走路工？目前也還沒有完全的結論跑出來。
所以我不斷在說，這是兩件事，這是兩件事，這是兩件事。調閱帶子，
並不會讓羅文嘉是不是發走路工這件事在短時間內真相大白。還是要查
人跟錢。這才是我認為的真相。
至於看到錄影帶就覺得夠了的人。我沒什麼立場要你聽我的。我只是分
享我自己的看法。你有不同的看法，我尊重。
--
我的網誌：http://www.wretch.cc/blog/phopicking
我的相簿：http://www.wretch.cc/album/phopicking
幹圖王拿來抓相簿很好用喔！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.57.228